Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18599/2022[88-18728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Кумачевой И.А. и Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5185/2021 по иску Новикова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Рахимову Шерзоду Махмудовичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Новикова А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков А.Н. обратился в суд с иском к ИП Рахимову Ш.М. о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 67 000 руб, оплаченные по договору, неустойку в размере 2 316 750 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 316 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, штраф.

Исковые требования мотивировал тем, что 19.07.2020 заключил с ответчиком договор на выполнение строительных работ по адресу "адрес" По условиям договора ответчик обязался выполнить по заказу истца работу, наименование, сроки и стоимость которой указана в спецификации. Дата окончания работ определена сторонами как 30.11.2020. Истец оплатил денежные средства в размере 67 000 руб. на выполнение строительных работ. Однако ответчиком обязательства по проведению работ не исполнены. 11.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г. исковые требования Новикова А.Н. удовлетворены частично. С ИП Рахимова Ш.М. в пользу Новикова А.Н. взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 67 000 руб, неустойка в размере 68 340 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 72 670 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Рахимова Ш.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4 206 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г. в части отказа во взыскании с ИП Рахимова Ш.М. в пользу Новикова А.Н. неустойки за неисполнение требований потребителя отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с ИП Рахимова Ш.М. в пользу Новикова А.Н. взыскана неустойка в размере 68 340 руб, штраф 34 170 руб.

Решение суда в части государственной пошлины изменено в сторону увеличения суммы с 4 206 руб. 80 коп. до 6 536 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиковым А.Н. ставится вопрос об изменении или отмене принятых по делу судебных постановлений в части рассмотрения требований о взыскании неустойки, размера компенсации морального вреда и штрафа, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки; судом апелляционной инстанции расчет размера неустойки произведен неправильно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От истца Новикова поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчиком Рахимовым Ш.М. сведений о причинах неявки не представлено. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2020 между ИП Рахимовым Ш.М. и Новиковым А.Н. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со спецификацией N 1 от 19.07.2020 подрядчик обязуется оказать ряд услуг по производству работ, связанных с монтажом и установкой розеток, декора и других деталей, общая стоимость работ составила 2 316 750 руб.

Согласно распискам от 19.07.2020 и 03.08.2020 ответчик получил от истца денежные средства в сумме 67 000 руб. в качестве аванса в счет оплаты по указанному договору подряда.

Сроки выполнения работ определены пунктами 2.1, 2.2 договора и составили период с 19.07.2020 г. по 30.11.2020 г.

Судом также установлено, что работы по договору подряда выполнены не были, ответчик приступил к выполнению работ, но их не завершил, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца Новикова А.Н. денежных средств в сумме 67 000 руб, полученных ответчиком в качестве аванса в счет оплаты по указанному договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что истец в случае нарушения ответчиком срока выполнения работы вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата предварительно оплаченной им суммы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 316 750 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2020 по 26.06.2021, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее до 68 340 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 2 316 750 руб. за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания двух неустоек различного характера.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в сумме 68 340 руб, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, указал, что поскольку размер неустойки подлежал исчислению от внесенной истцом суммы (67 000 руб.), а не от общей цены договора (2 316 750 руб.), то довод истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции неустойки без заявления ответчика о таком уменьшении, на вывод суда повлиять не может, в связи с чем оставил решение суда в этой части без изменения, а апелляционную жалобу Новикова А.Н. - без удовлетворения.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, и принимая в отменной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец за нарушение срока удовлетворения ответчиком требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащей исчислению исходя от суммы в 67 000 руб. и за период с 24.05.2021 по 26.06.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не присутствовал. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение не ставился.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная ошибка оставлена без внимания судом апелляционной инстанции, который отклонил доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции неустойки без заявления ответчика о таком уменьшении.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с суждением суда апелляционной инстанции относительно исчисления размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяется исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Между тем, суд апелляционной инстанции при исчислении размера неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, вышеприведенные нормы закона не учел, при расчете неустойки принял за основу не цену (стоимость) работ по договору подряда, а сумму денежных средств, уплаченных ответчику в качестве аванса, что привело к неправильному расчету подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления в части рассмотрения требований о взыскании неустойки нельзя признать законными.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются взаимосвязанными, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене и в части размера штрафа, компенсации морального вреда, а также государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. отменить в части рассмотрения требований Новикова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Рахимову Шерзоду Махмудовичу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины, а в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в сумме 67 000 руб. - оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люблинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи