Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-18659/2022[88-18720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Тожиева Х. Н, Намозовой К. Т. действующей в своих интересах и в интересах Норбоева Й. Х. угли, Нарбаевой Д. Х. кизи, Тожиевой Мурат к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - - Макаренко И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Филатову Е.Г, полагавшую, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Тожиев Х.Н, Намозова К.Т, Норбоев Й.Х, Нарбаева Д.Х, Тожиева М, являясь гражданами Республики Узбекистан, обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "Российские железные дороги" по 1000000 рублей и со СПАО "Ингосстрах" по 20000 рублей в пользу каждого. Тожиевым Х.Н. также заявлены требования о взыскании со СПАО "Ингосстрах" расходов на организацию и проведение поминального обеда в размере 25000 рублей, с ОАО "РЖД" - расходов на организацию и проведение поминального обеда в размере 47197 рублей и расходов на оплату услуг переводчика в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гола отменено. Принято по делу новое решение. Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Намозовой К. Т, Норбоева Й. Х. угли, Нарбаевой Д. Х. кизи, Тожиевой Мурат, Тожиева Х. Н. взыскана компенсация морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого. Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Тожиева Х. Н. взысканы расходы на погребение в размере 25000 рублей. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ИП "ОРДА" взыскана компенсация морального вреда в солидарном порядке: в пользу Намозовой К. Т. в размере 120000 рублей; в пользу Норбоева Й. Х. угли, Нарбаевой Д. Х. кизи по 20000 рублей в пользу каждого; в пользу Тожиевой Мурат в размере 10000 рублей; в пользу Тожиева Х. Н. в размере 120000 рублей, судебные расходы, связанные с изготовлением перевода документов в размере 6000 рублей. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги, ИП "ОРДА" в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1500 рублей. Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2450 рублей. Денежные средства, выплаченные страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах", открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" во исполнение решения Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу (дело N), подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 403, 786, 793, 800, 931, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ИП "ОРДА" и ОАО "Российские железные дороги" в пользу истцов компенсации морального вреда, в указанном судом апелляционной инстанции размере.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами и сделаны с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи