Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-18704/2022[88-18825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РелКом" к ФИО1 о признании договора уступки прав требования недействительным

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "РелКом" на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "РелКом" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора уступки требования к ООО "РелКом" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО5-Б. недействительным и применении последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПраймЛинк Телекоммуникации". ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение N к указанному договору, в соответствии с которым стороны определили порядок и сроки оплаты договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен спорный договор уступки права требования к ООО "РелКом" по оплате договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПраймЛинк Телекоммуникации". Стоимость уступаемых прав стороны определили в 100 000 руб, при этом у истца отсутствуют подтверждение факта оплаты по договору уступки требования, что является обязательным условием для перехода прав требования. Вместе с тем, задолженность, которую ответчик ФИО1 уступил ФИО5-Б. составляла 11 400 000 руб, то есть в 114 раз больше оплаты предусмотренной договором уступки требования. Истец полагает, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, и как следствие, ничтожной. Размер платы за уступленное по договору право является формальным, что не свидетельствует о намерении цедента фактически отчуждать свое право требование по его рыночной стоимости.

Согласно открытым данным ФССП России и данным с официального сайта Черемушкинского районного суда "адрес" у ответчика имеется непогашенная задолженность перед ООО "ЦС Проект" на сумму 5 939 528 руб. 48 коп. Таким образом, ответчик отвечает всем требованиям несостоятельности (банкротства). Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, указывают на то, что целью договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 400 000 руб. за 100 000 руб. является сокрытием доходов и препятствие погашению задолженности перед своими кредиторами.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "РелКом" отказано.

В кассационной жалобе ООО "РелКом", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1, третьи лица ИП ФИО5-Б, ООО "ЦС ПРОЕКТ", судебный пристав ОСП по Северо-Западному АО "адрес". Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 принадлежало 20 % уставного капитала ООО "ПраймЛинк Телекоммуникации".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "РелКом" был заключен договор купли-продажи в уставном капитале ООО "ПраймЛинк Телекоммуникации" по цене 15 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N, изменили стоимость доли в 14 000 000 руб, а также определили график погашения суммы задолженности в счет уплаты по договору, с учетом переданной суммы 2 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5-Б. был заключен договор уступки права требования к ООО "РелКом" на общую сумму 11 400 000 руб, цена уступки 100 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая указанный спор, руководствовался положениями ст. ст. 166, 170, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемой сделкой права ООО "РелКом" не нарушаются, указав, что истец не является кредитором Цедента - ФИО1, в связи с чем его права не могут быть нарушены в случае передачи прав требований по стоимости меньше рыночной. Ссылки истца на положения Закона о несостоятельности (банкротстве) не могут быть приняты во внимание, поскольку данные положения подлежат применению в рамках возбужденного дела о банкротстве ФИО1 и, в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона, кредитор или финансовый управляющий имеет право обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что мнимость сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу ООО "РелКом") необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Таких доказательств ООО "РелКом" в материалы дела представлено не было.

Ссылка истца на наличие у цедента на момент заключения сделки задолженности перед третьим лицом ООО "ЦС ПРОЕКТ" в размере 5 939 528 руб. 48 коп, судебной коллегией были отклонены как несостоятельные, поскольку истец не является кредитором цедента ФИО1 и его права не могут быть нарушены в случае передачи прав требований по стоимости меньше рыночной.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты. Доводы ООО "РелКом", приведенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы также не смог указать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца состоявшимся договором уступки права требования.

Нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов является необходимым условием для обращения лица за судебной защитой (ст.ст. 2, 3, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РелКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи