Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18714/2022[88-18604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" к ФИО1 о взыскании пособия по безработице (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1988/2021)

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение "адрес" (ГКУ ВО) "Центр занятости заселения "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пособия по безработице в размере 85 542, 41 руб, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сайт для получения гос. услуги в сфере трудоустройства обратился в центр занятости "адрес". На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был поставлен на учет и затем признан безработным со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ. Ему было назначено и выплачено пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 542, 41 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что пособие по безработице было получено ответчиком незаконно, так как он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр занятости заселения "адрес"" отказано.

В кассационной жалобе Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр занятости заселения "адрес"", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель утверждает, что ответчик, указав при обращении в Центр занятости, что не является занятым, в том числе не выполняет работы по договорам, предоставил недостоверные сведения о своей трудовой деятельности, чем ввел истца в заблуждение и получил неосновательное обогащение.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ Приказом ГКУ ВО "Центр занятости населения "адрес"" ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был признан безработным и получателем пособия по безработице. Ответчику был установлен период выплаты пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 542, 41 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ВО "Центр занятости населения "адрес"" выплата пособия по безработице прекращена со снятием ФИО1 с учета с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены уведомления о возврате незаконно начисленной ему суммы пособия по безработице в связи с сокрытием им факта занятости.

Судом также установлено, что между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор агентирования от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. За период действия договора ФИО1 было начислено денежное вознаграждение за декабрь 2019 г. в размере 2 600 руб.

Согласно сведений трудовой книжки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу сотрудником магазина ООО "ДНС Ритейл". ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 следует, что работодателем ООО "Хоум кредит энд финанс банк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен период работы ФИО1 8 месяцев 18 дней и отсутствие переводов и вознаграждений в пользу застрахованного лица.

Работодателем ООО "ДНС Ритейл" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма к выплате вознаграждения составила 62 351, 58 руб.за период работы 2 месяца 2 дня (сумма начисленных страховых взносов составила 9 976, 26 руб.).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации, гарантирующих меры социальной защиты, ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации", и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ГКУ ВО "Центр занятости населения "адрес"" исковых требований, при этом исходили из того, что на дату признания безработным ответчик трудовую деятельность не осуществлял, о чем, действуя добросовестно, сообщил истцу.

Суды указали, что добросовестность получателя спорных денежных средств (социальных выплат) презюмируется, факт недобросовестности ответчика истцом не доказан, а наличие сведений о выплате ФИО1 вознаграждения в декабре 2019 года по агентскому договору в размере 2 600 руб. само по себе не свидетельствует об осуществлении ответчиком оплачиваемой деятельности и получении трудового дохода в период получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суды также учли, что истцу надлежало выяснить действительность выполнения ответчиком работ и получения денежного вознаграждения посредством запроса у гражданина соответствующих документов, чего Центром занятости населения "адрес" сделано не было, в связи с чем выплаченные ответчику денежные средства в качестве пособия по безработице, размер которых определен с учетом находящихся на его иждивении троих несовершеннолетних детей, возврату не подлежат.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчик, указав при обращении в Центр занятости, что не является занятым, в том числе не выполняет работы по договорам, предоставил недостоверные сведения о своей трудовой деятельности, чем ввел истца в заблуждение и получил неосновательное обогащение, отклонятся как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Сведений о том, что ответчик в период состояния на учете в службе занятости получал какие-либо доходы в рамках ранее заключенного агентского договора, стороной истца не представлено, недобросовестность ФИО1 как получателя пособия по безработице судом не установлена. Из представленных в материалы дела сведений, которые указал ФИО1 при постановке на учет в качестве безработного, не следует, что у него выяснялся вопрос о наличии заключенных с ним договоров гражданско-правового характера и получении по ним оплаты.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам о том, что один лишь факт заключения агентского договора не подтверждает незаконность получения ответчиком социальной помощи в качестве защиты от безработицы и не свидетельствует о возможности квалификации полученного им пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи