Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-18731/2022[88-18841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2, финансового управляющего ФИО1, на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А82-1316/2019 Б/47 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО7, финансовый управляющий ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении заключенного между ФИО1 и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", истребовании у ответчика переданного по договору имущества.

В обоснование исковых требований указал, что общая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в договоре в размере 2 302 560 руб, в том числе стоимость жилого дома - 1 062 560 руб, стоимость земельного участка - 1 240 000 руб. Оплата стоимости имущества не была произведена ответчиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и о возврате переданного по данному договору имущества.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А82-1316/2019 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2, в связи с чем, судом произведена замена истца его правопреемником.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1, ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе заявителя, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направления дела на новое рассмотрение.

От ФИО3 и представителя ФИО1 - ФИО8 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, доверивший представление своих интересов представителю по доверенности, ответчик ФИО3, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч ч. 1, 3 ст. 167, ч ч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ходатайства представителя финансового управляющего ФИО6 о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании истца, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а приведенные в ходатайстве обстоятельства таковыми не являются, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося участника процесса - представителя финансового управляющего ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: индивидуального жилого дома с кадастровым номером 76:23:040413:53 и земельного участка с кадастровым номером 76:23:040413:6, расположенных по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость имущества установлена в размере 2 302 560 руб, в том числе за жилой дом - 1 062 560 руб, за земельный участок - 1 240 000 руб. (пункт 2 договора).

Порядок оплаты определен п. 2.1 договора, в соответствии с которым оплата стоимости жилого дома в размере 962 560 руб. произведена покупателем до подписания спорного договора, сумма в размере 100 000 руб. подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами. Оплата стоимости земельного участка в размере 1 040 000 руб. произведена покупателем до подписания договора, сумма в размере 100 000 руб. подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно зарегистрировано обременение права собственности ответчика в силу закона на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

Является правильным вывод судов, что, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. Таким доказательством может являться запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты.

Буквальное значение слов и выражений в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило судам установить смысл пункта 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что частично стоимость имущества по договору в общей сумме 2 002 560 руб. (962 560 руб. + 1 040 000 руб.) оплачена покупателем до подписания договора. Договор подписан обеими сторонами собственноручно.

В остальной части, в размере 300 000 руб. (100 000 руб. + 200 000 руб.), оплата стоимости имущества по договору произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что также суд счел подтвержденным письменными доказательствами: приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО3 денежных средств в размере 300 000 руб. на счет ФИО1 в ПАО "Совкомбанк", выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО "Совкомбанк", подтверждающей внесение на счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 300 000 руб. и снятие указанной суммы со счета в тот же день, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 с указанного счета денежных средств в размере 300 000 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 454, 549, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1-3 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", поскольку существенного нарушения покупателем условий договора, что могло бы послужить основанием для расторжения договора в судебном порядке, не допущено, что исключает расторжение договора и возложение на ответчика обязанности возвратить истцу спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил факт действительной передачи денежных средств по договору купли-продажи, поскольку приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, факт оплаты ответчиком денежных средств по договору купли продажи установлен, подтвержден проанализированными судом письменными доказательствами, признанными отвечающими требованиям статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, убедительно мотивированы, доводами жалобы опровергнуты не были.

Судебная коллегия указала, что при наличии подтверждающей записи в договоре купли-продажи, а также выданных банком платежных документов именно на истце лежала обязанность доказать безденежность договора купли-продажи. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел в обоснование своих доводов каких-либо доказательств, которые опровергают факт оплаты ответчиком стоимости имущества по договору купли-продажи. То обстоятельство, что оплата в размере 300 000 руб. произведена с нарушением установленного договором купли-продажи срока, в приходном кассовом ордере в качестве назначения платежа указано только на пополнение счета продавца, само по себе факт оплаты ответчиком стоимости имущества по договору не опровергает. На наличие между сторонами каких-либо иных обязательств, в счет оплаты которых ФИО3 были перечислены указанные денежные средства, истец не ссылался, соответствующих доказательств суду не представил. По материалам дела таких доказательств судебной коллегий установлено не было.

Судом апелляционной инстанции также был отклонен как несостоятельный довод жалобы о преюдициальном значении для настоящего спора решения Арбитражного суда "адрес" по делу N А82-1316/2019 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего к ФИО3 о признании договора недействительным, поскольку он основан на ошибочном толковании ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеют преюдициальное значение. По указанному выше делу арбитражным судом решение не принято. В связи с этим, на основании ст. 219 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе возобновить производство по делу и разрешить спор по существу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, отсутствии доказательств факта передачи покупателем денежных средств в общей сумме 2 302 560 рублей в счет оплаты за проданное имущество в качестве жилого дома и земельного участка, недобросовестности действий ответчика при совершении сделки по приобретению спорного имущества, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку судами опровергнуты, повторяют позицию истца в ходе разрешения дела судами нижестоящих инстанций, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, финансового управляющего ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи