Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-18760/2022[88-19190/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" о взыскании ущерба, возникшего в результате залива (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ПАО "МОЭК" ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование указанных требований указала, что она является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Управление многоквартирном домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляется ответчиком ООО "УК СТРОЙПРАКТИК". ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв стояка ГВС в результате образовавшегося свища в квартире истца, что привело к заливу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" заявление, содержащее требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в добровольном порядке. Однако, ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" отказалось в добровольном порядке урегулировать вопрос возмещения вреда.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате залива "адрес", расположенной по адресу: "адрес", денежные средства в размере 791 209 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 791 209 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 11 112 руб.

В кассационной жалобе ООО "УК СТРОЙПРАКТИК", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о наличии вины ответчика в заливе; выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств. Также указывает на немотивированность апелляционного определения, не рассмотрение судом апелляционной инстанции всех доводов апелляционной жалобы, допущенное нарушение судом правил оценки доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Управление многоквартирном домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляется ответчиком ООО "УК СТРОЙПРАКТИК".

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры истца по причине прорыва стояка ГВС, что привело к причинению ущерба.Факт причинения ФИО1 имущественного ущерба, по указанным выше причинам подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным инженером ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" ФИО6, в котором также отражены повреждения, причиненные жилому помещению.

Актом обследования жилого помещения по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным инженером ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" ФИО6, дополнительно детализированы повреждения, причиненные жилому помещению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "УК СТРОИПРАКТИК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ей квартиры в добровольном порядке. ООО "УК СТРОИПРАКТИК" в добровольном порядке не исполнило требование истца по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) N, находящейся по адресу: "адрес", и предметов интерьера, поврежденных заливом, ФИО1 обратилась в ООО "Волан-М", которым подготовлен Отчет об оценке Nр от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Волан-М" Nр от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) N, находящейся по адресу: "адрес", и предметов интерьера, поврежденных заливом от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 791 209 руб. 66 коп.

Судом было оценено представленное истцом экспертное заключение ООО "Волан-М" и принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, выводы которого ответчиком не оспорены, в связи с чем, оно обоснованно было положено судом в основу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, сослался на приведенные выше нормы материального права, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключения специалистов ООО "Волан-М" и ООО "Либра", основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установив в ходе судебного разбирательства, что причиной залива квартиры истца является прорыв стояка внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность за надлежащее обслуживание и содержание которого возложена на управляющую организацию, суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика ООО "УК СТРОЙПРАКТИК".

Размер, причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, взыскан судом с ответчика ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" в размере поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры в общей сумме 791 209, 66 руб, определенного в соответствии с заключением ООО "Волан-М".

Суды исходили из того, что доказательств виновности в действии или бездействии ПАО "МОЭК" в прорыве системы горячего водоснабжения в ходе судебного заседания не установлено. Превышение показания приборов по отношению к заключенному договору, не свидетельствует о виновности данного лица. Работа ЦТП в спорный период времени осуществлялась без отклонений, гидроударов не выявлено. Параметры работы ЦТП соответствовали режимной карте по объекту многоквартирного дома по "адрес".

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суды руководствовались положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", и исходили из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, обратное не доказано, в связи с чем, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом взысканы ущерб и денежная компенсация морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 руб, снизив его размер на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как установлено судом, доказательств своей невиновности в затоплении принадлежащей истцу квартиры ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Вопреки доводам заявителя, оснований считать обжалуемые судебные постановления немотивированным и не соответствующим требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" иные доводы, в том числе об отсутствии его вины в произошедшем заливе, полностью воспроизводят доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению довод кассатора о том, что в 2009 году в доме, в котором расположена квартира истца, был произведен капитальный ремонт, в том числе осуществлена замена металлических трубопроводов в квартирных стояках на полипропиленовые трубы, некачественность труб, сознание ООО "УК Стройпрактик" в 2014 году, что исключает вину ответчика в причинении ущерба. С момента принятия дома в управление именно общество несет ответственность за оказание качественных услуг перед собственниками многоквартирного дома, какие-либо данные о том, что ответчик своевременно проводил обследование систем водоснабжения, выявил неисправности и поставил перед собственниками вопрос о необходимости их устранения, либо предпринимал попытки по их самостоятельному устранению, не установлено.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, очевидно неразумным и завышенным не является, правильно разрешен судами вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи