Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-18771/2022[88-18687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкина Алексея Николаевича к Департаменту труда и социальной защиты населения, ГБУ г. Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Царицынский" о возложении обязанности признать медико-технические экспертизы состоявшимися, выдать экземпляр заключения, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации, по кассационной жалобе представителя Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы Абрамовой Ирины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ответчика Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы Абрамовой И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ГБУ г. Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Царицынский" Дроздова А.В, представителя третьего лица ГБУ г. Москвы Ресурсный центр для инвалидов (ГБУ РЦИ) Желтышева Е.В, согласившихся с доводами кассационной жалобы, представителя истца Дворака А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

19.02.201 года Ивашкин А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, ГБУ города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Царицынский" (ГБУ ТСЦО "Царицынский"), в котором после уточнения требований просил обязать ГБУ ТСЦО "Царицынский" признать медико-технические экспертизы от 19.06.2020 и 17.07.2020 состоявшимися, выдать ему второй экземпляр заключения экспертизы, признать бездействие ГБУ ТСЦО "Царицынский", выразившееся в невыплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации незаконным, взыскать с ДТСЗН г. Москвы компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 3 497 773 руб.

В обоснование требований указал, что является инвалидом 3 группы, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации ему предусмотрено предоставление технического средства в виде протеза бедра с внешним источником энергии, который истец приобрел самостоятельно 21 мая 2020 года, утратив приобретенный ранее в 2018 году протез с истекшим сроком годности (2 года), однако в выплате компенсации стоимости самостоятельно приобретенного технического средства реабилитации инвалида ответчиками было отказано ввиду отсутствия заключения медико-технической экспертизы о необходимости замены предыдущего протеза, что полагал незаконным, нарушающим его право на социальную защиту при невозможности представить утраченный протез для проведения экспертизы.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года в удовлетворении иска Ивашкину А.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ивашкина А.Н. о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации отменено, в этой части принято новое решение, которым с Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в пользу Ивашкина А.Н. взыскана компенсация за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 3 497 773 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом кассационной инстанции, представитель Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы Абрамова И.С. просит отменить апелляционное определение, полагает неправильным применение судом второй инстанции нормативных актов, регламентирующих порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом изделие реабилитации, считает неправомерными выводы суда второй инстанции о презумпции добросовестного поведения истца в возникшем споре, которые повлекли выход суда за пределы заявленных истцом требований и ошибочный вывод об удовлетворении требования истца о выплате денежной компенсации за самостоятельно приобретенное средство реабилитации.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Дворак А.А. просит оставить без изменения апелляционное определение, ссылается на правильность выводов суда второй инстанции о том, что Ивашкин А.Н. лишен возможности получения компенсации за самостоятельно приобретенное и необходимое ему средство реабилитации инвалида в порядке, предусмотренном действующими нормативными актами, ввиду утраты ранее приобретенного протеза, в связи с чем оснований для отказа в судебной защите нарушенного права истца у судов не имелось.

В судебное заседание кассационного суда истец Ивашкин А.Н, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебного постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ивашкин А.Н, ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом "данные изъяты".

Выданной 29 октября 2014 года истцу выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в соответствии с которой ему показаны технические средства реабилитации и услуги по реабилитации, исполнителем которых является орган социальной защиты - ДТСЗН г. Москвы, в числе прочего ИПР предусмотрено обеспечение истца техническим средством реабилитации- протез бедра с внешним источником энергии.

За самостоятельно приобретенный 10.04.2018 протез бедра модульный с внешним источником энергии истцу органом социальной защиты населения 09.06.2018 года была выплачена компенсация, срок пользования протезом истек 10.04.2020 года.

21.05.2020 Ивашкин А.Н. на основании заключенного договора на протезирование и изготовление протеза от 07.05.2020 с ООО "Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М" приобрел протез бедра модульный с внешним источником энергии ПН6-ОБ-Э стоимостью 3 497 773 руб, что подтверждается актом выполненных услуг от 26.05.2020, товарной накладной и кассовым чеком об оплате от 26.05.2020 года стоимости протеза.

03.06.2020 и 01.07.2020 истец обращался в ГБУ ТСЦО "Царицынский" с заявлениями о проведении медико-технической экспертизы в отношении приобретенного 26.05.2020 протеза, по которым 19.06.2020 и 17.07.2020 составлены заключения о невозможности принять решение о необходимости замены приобретенного истцом ранее 10.04.2018 года протеза по истечении установленного срока пользования или необходимости ремонта, поскольку предыдущий протез, со слов заявителя, утерян. В ходе проведения экспертизы приобретенного 26.05.2020 года протеза бедра с внешним источником питания установлено его соответствие параметрам средства реабилитации, необходимого к предоставлению истцу органами социальной защиты населения.

23.11.2020 года истец обратился в ГБУ ТСЦО "Царицынский" с заявлением о выплате компенсации стоимости самостоятельно приобретенного технического средства реабилитации, приложив указанные документы.

16.12.2020 при проверке документов в ГБУ г. Москвы "Ресурсный центр для инвалидов" указано на отсутствие в представленных документах медико-технического заключения о необходимости замены технического средства реабилитации в соответствии с приказом Минтруда России от 23.07.2019 N521н, в связи с чем отказано в выплате компенсации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Ивашкина А.Н. в полном объеме, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам с применением положений Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 240, Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 N 57н, учитывая утвержденный им перечень технических средств реабилитации, протезов и протезно-ортопедических изделий, в отношении которых уполномоченным органом проводится медико-техническая экспертиза для определения соответствия приобретенного инвалидом (ветераном) за собственный счет технического средства реабилитации, протеза и протезно-ортопедического изделия предоставляемым уполномоченным органом техническим средствам реабилитации, протезам и протезно-ортопедическим изделиям, а также подлежащих замене по истечении установленного срока пользования, если необходимость замены подтверждена заключением медико-технической экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 23.07.2019 N 521н, исходил из того, что отказ в выплате такой компенсации истцу соответствует вышеуказанным закону и нормативным актам, отсутствие решения (заключения) медико-технической экспертизы о невозможности дальнейшего применения приобретенного истцом в 2018 году технического средства реабилитации и необходимости его замены является безусловным основанием для отказа в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом новое ТСР в 2020 году.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на надлежащего ответчика выплатить компенсацию стоимости самостоятельно приобретенного технического средства реабилитации инвалида, указал на неправильную оценку судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств с применением вышеуказанных норм материального права без учета правил действия нормативных актов во времени и неопровергнутой ответчиками презумируемой законом добросовестности истца в сложившихся спорных правоотношениях.

Ссылаясь на положения статьи 11, ч. 14 статьи 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п.15(1) Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации.., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240, указал на то, что индивидуальная программа реабилитации содержит указание на нуждаемость Ивашкина А.Н, в числе прочих мероприятий, в техническом средстве реабилитации - протезе бедра с внешним источником питания, от указанной программы истец не отказывался, следовательно самостоятельное приобретение протеза инвалидом влечет за собой обязанность органа социальной защиты населения выплатить компенсацию в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации, предоставляемого в порядке, установленном ч.14 статьи 11.1 181-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 11.1 181-ФЗ порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения её размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, п. 15(1) которого предусмотрено, что соответствие приобретенного инвалидом за собственный счет технического средства (изделия) устанавливается уполномоченным органом на основании утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в целях определения размера компенсации классификации технических средств (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, а также на основании заключения медико-технической экспертизы в отношении технических средств (изделий), перечень которых устанавливается Минтрудом России; актуализация классификации технических средств (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, осуществляется ежегодно в порядке, определяемом Минтрудом России по согласованию с Минфином России; порядок выплаты компенсации за технические средства (изделия) и (или) услуги по их ремонту, включая порядок определения ее размера и порядок информирования инвалидов (ветеранов) о размере указанной компенсации, определяется Минтрудом России.

П.10 Правил предусмотрено, что сроки пользования техническими средствами (изделиями) устанавливаются Минтрудом России; срок пользования техническим средством (изделием) исчисляется с даты предоставления его инвалиду (ветерану), а в случае самостоятельного приобретения технического средства (изделия) в соответствии с п. 15(1) настоящих Правил срок пользования техническим средством (изделием) исчисляется с даты его приобретения согласно документам, подтверждающим расходы (п. 9); замена технического средства (изделия) осуществляется по решению уполномоченного органа на основании поданного инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, заявления: по истечении установленного срока пользования. Технические средства (изделия), перечень которых устанавливается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, подлежат замене по истечении установленного срока пользования, если необходимость замены подтверждена заключением медико-технической экспертизы. Установление необходимости ремонта указанных технических средств (изделий) или принятие решения о возможности и сроке дальнейшего пользования ими (после истечения установленного срока пользования) осуществляется по результатам проведения медико-технической экспертизы; при невозможности в пределах установленного срока пользования осуществления ремонта или установления необходимости досрочной замены, что подтверждено заключением медико-технической экспертизы. Замена технических средств (изделий) осуществляется в порядке, установленном настоящими Правилами для их получения; а в соответствии с п. 11 Правил выданные инвалидам (ветеранам) технические средства (изделия) сдаче не подлежат.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, редакция п.п. 9, 10, 15(1) Правил введена Постановлением Правительства РФ от 16.05.2019 N 605 "О внесении изменений в Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями и признании утратившим силу абзаца шестого подпункта "а" пункта 7 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления отдельных государственных услуг в сфере социальной защиты населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 318", ранее на момент получения Ивашкиным А.Н. компенсации за приобретенный 10.04.2018 года протез бедра Правила не предусматривали необходимость получения заключения медико-технической экспертизы в отношении технических средств (изделий), перечень которых устанавливается Минтрудом России, для установления соответствия приобретенного инвалидом за собственный счет технического средства (изделия) или необходимости его замены (ремонта) после истечения срока пользования.

Форма такого заключения и порядок осуществления уполномоченным органом медико-технической экспертизы по установлению соответствия приобретенных инвалидами (ветеранами) за собственный счет технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий предоставляемым уполномоченным органом техническим средствам реабилитации, протезам, протезно-ортопедическим изделиям установлены приказом Минтруда России от 30.08.2019 N 605н, а ранее действовавший приказ Минтруда России от 17.10.2017 N 733н устанавливал порядок осуществления уполномоченным органом медико-технической экспертизы только по установлению необходимости ремонта или досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий.

Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, правила выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, которые должны быть предоставлены инвалиду в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном ч. 14 ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 N 57н, которым также ранее была предусмотрена необходимость проведения медико-технической экспертизы только при оказании услуги по ремонту технического средства реабилитации, а в связи с внесенными изменениями приказом Минтруда России от 26.08.2019 N 579н, предусмотрена необходимость получения заключения медико-технической экспертизы и для установления соответствия приобретенных инвалидами (ветеранами) за собственный счет технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий предоставляемым уполномоченным органом техническим средствам реабилитации, протезам, протезно-ортопедическим изделиям.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд второй инстанции, пришел к выводу о том, что положениями действующего законодательства и подзаконным актами не урегулирован порядок проведения медико-технической экспертизы, следовательно и возможность получения инвалидом компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, предусмотренное ИПР, в случае утраты ранее полученного или приобретенного им технического средства реабилитации с истекшим сроком пользования (2 года - приказы Минтруда России от 13.02.2018 N 85н и от 05.03.2021 N 107н), а невозможность соблюдения изменившегося порядка и получения заключения медико-технической экспертизы утраченного ТСР, также как отсутствие документального подтверждения факта и обстоятельств утраты предыдущего ТСР, не могут служить основанием для отказа истцу в получении компенсации за самостоятельно приобретенное ТСР, соответствующее указанным в ИПР классификационным требованиям к изделию реабилитации с учетом предполагаемой в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестности участников гражданских правоотношений. Взыскивая с Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в пользу Ивашкина А.Н. компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 3 497 773 руб, суд принял во внимание отсутствие возражений ответчиков по поводу соответствия размера компенсации подтвержденным расходам истца на приобретенное ТСР, а также ссылки ответчиков на иные обстоятельства, повлиявшие на отказ в выплате компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом второй инстанции норм материального и процессуального права, позиция кассатора основывается на вышеприведенных нормах законодательства, регулирующих механизм реализации права инвалида, которые истолкованы и применены судом апелляционной инстанции применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам верно.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для компенсации расходов инвалида на самостоятельно приобретенное необходимое техническое средство реабилитации, поскольку отсутствует медико-техническое заключение о необходимости замены утраченного ТСР с истекшим сроком пользования на новое, необоснованную оценку действий истца через призму ч.1 статьи 10 ГК РФ судом второй инстанции по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд второй инстанции пришёл к выводу об отмене в части решения суда первой инстанции и удовлетворении иска, не может служить поводом для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, давать иную оценку обстоятельствам дела и доказательствам, прерогатива в оценке которых принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом при разрешении спора Постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2019 N 605, которым внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 года N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" о проведении медико-технической экспертизы для получения компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, несостоятельна, поскольку указанный нормативный акт применен судом второй инстанции при разрешении спора.

Утверждение автора кассационной жалобы о выходе суда за пределы заявленных истцом требований своего подтверждения также не нашло, поскольку кассатором не указано в чем заключается нарушение п.3 статьи 196 ГПК РФ по данному делу, а судом кассационной инстанции при проверке этих доводов такого процессуального нарушения не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы Абрамовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: