Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-18775/2022[88-18442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю.

судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Максима Анатольевича к Барановскому-Рапопорту Александру Роальдовичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа, по встречному иску Барановского-Рапопорта Александра Роальдовича к Тихонову Максиму Анатольевичу о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-75/2021), по кассационной жалобе Барановского-Рапопорта Александра Роальдовича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, объяснения Барановского-Рапопорта А.Р. и его представителя, Писарева О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Тихонов М.А, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, Барановскому-Рапопорту А.Р, о взыскании долга по догвору займа в размере 3 616 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 240 575 руб. 77 коп, процентов за несвоевременный возврат займа в размере 236 520 руб. 97 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 665 руб. 48 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 мая 2017 года Барановский-Рапопорт А.Р. получил от Тихонова М.А. в долг денежные средства в размере 5 266 000 руб, из них 2 000 000 руб. на срок до 26 мая 2017 года и сумму в размере 3 266 000 руб. с обязательством возвратить ее в течение 10 рабочих дней с даты поступления в ООО "РусИнТра" оплаты за выполненные работы по бассейнам от ООО "СК-ЮГ-X".

25 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа в размере 3 266 000 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Барановский-Рапопорт А.Р. предъявил встречный иск к Тихонову М.А. о признании договора займа незаключенным, поскольку договор займа между сторонами не заключался, денежные средства, указанные в расписке, Барановский-Рапопорт А.Р. не получал, расписка от 18 мая 2017 года, выданная Барановским-Рапопортом А.Р, была составлена под влиянием угрозы и стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года взысканы с Барановского-Рапопорта А.Р. в пользу Тихонова М.А. задолженность по договору займа в размере 3 616 000 руб, проценты за пользование займом в размере 240 575 руб. 77 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 520 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 665 руб. 48 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Барановского-Рапопорта А.Р. к Тихонову М.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, Барановский-Рапопорт А.Р, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия между сторонами заемных правоотношений в рамках исполнения которых выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 3 616 000 руб. При этом, судом не установлено оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа, а также обстоятельств, свидетельствующих о составлении ответчиком расписки под принуждением.

Встречные требования о признании договора займа незаключенным оставлены судом без удовлетворения, так как ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, относимости взаиморасчетов и взаимоотношений ООО ГК "Гольфстрим" и ООО "РусИнТра" к обстоятельствам составления расписки от 18 мая 2017 года между физическими лицами в отношении займа. Судом установлено, что представленные Барановским-Рапопортом М.А. доказательства по вопросу правоотношений юридических лиц по договору подряда N 05-2016 от 15 февраля 2016 года не опровергают передачу денежных средств Тихоновым М.А. по договору займа Барановскому-Рапопорту А.Р.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и отказу во встречных, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности и незаключенности договора займа. Напротив, судами установлен факт передачи истцом денежных сумм ответчику в размере 5 266 000 руб, отсутствие признаков недобросовестности в действия истца и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Выводы нижестоящих судов правомерно основаны совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат установленным по делу юридически значимых обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, отказе в принятии представленных ответчиком доказательств, установлении фактических обстоятельств по делу, злоупотребления правом со стороны ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановского-Рапопорта Александра Роальдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи