Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-18793/2022[88-18722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Константиновой М. Г. к ГБУ "адрес" " "адрес" Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

по кассационной жалобе Константиновой М. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Константинова М.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ "адрес" " "адрес" Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 58339 рублей 65 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58339 рублей 65 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы истцом тем, что она является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", шоссе Энтузиастов, "адрес"Б. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел залив, что зафиксировано в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ представителями ГБУ "адрес" " "адрес" Лефортово", причиной протечки являлась течь кровли. По мнению истца, течь кровли образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, включая кровлю жилого дома. Между бездействием ответчика и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь. Протечки с крыши происходят не в первый раз, подобное систематическое нарушение ответчиком своих обязательств может привести к разрушению потолка ввиду его регулярного размывания, что создает угрозу жизни и здоровью истца, членов ее семьи и иным жильцам дома. Согласно отчету специалиста ООО ИЦ "Глав-эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 58339 рублей 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику претензию о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, в ответ на которую ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ответчиком произведен локальный ремонт кровли в зоне "адрес", а также указано на готовность ответчика на проведение работ по выведению следов протечек, однако, требование о возмещении ущерба ответчиком исполнено не было.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Константиновой М. Г. к ГБУ "адрес" " "адрес" Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. С ГБУ "адрес" " "адрес" Лефортово" в пользу Константиновой М. Г. взыскано в счет возмещения ущерба 3079 рублей 73 копейки, неустойка в размере 1102 рубля 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2341 рубль 02 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. С ГБУ "адрес" " "адрес" Лефортово" в пользу АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2527 рублей 20 копеек. С Константиновой М. Г. в пользу АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67672 рубля 80 копеек.

В кассационной жалобе Константинова М.Г, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный, в части разрешения вопроса о распределении судебных издержек.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Константиновой М.Г. и руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумм в счет возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в указанном судом апелляционной инстанции размере.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции гражданского процессуального законодательства, при решении вопроса о распределении судебных издержек на оплату судебной экспертизы и взыскании с Константиновой М.Г. в пользу АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходов по оплате судебной экспертизы, обоснованными признаны быть не могут, поскольку нарушений требований гражданского процессуального законодательства при решении вопросов о взыскании со сторон по делу в пользу указанного экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновой М. Г. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи