Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-18848/2022[88-18668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "АСВ" к Арсенькину В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2435/2021)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "АСВ" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Арсенькину B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору N 420575 от 24 июля 2006 года в размере 459 012 руб. 80 коп. за период с 20 сентября 2007 года по 09 июля 2020 года, из которой: основной долг в сумме 74 933 руб. 33 коп, проценты в размере 202 298 руб. 22 коп, штрафные санкции в размере 181 781 руб. 25 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 790 руб. 13 коп.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 420575, по условиям которого банком выдан кредит в размере 74 933 руб. 33 коп, сроком погашения до 01 июля 2009 года, с уплатой процентов 21 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, осталось без удовлетворения. По изложенным основаниям сторона истца просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования тем, что между банком и Арсенькиным B.C. был заключен кредитный договор N 420575 от 24 июля 2006 года, вместе с тем, экземпляр кредитного договора у истца не сохранился, однако, по мнению стороны истца факт заключения с ответчиком договора подтверждается выпиской по счету заемщика N 40817810409000928169, а также информацией в отношении заемщика из программной базы банка, согласно которым 24 июля 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" как кредитором и Арсенькиным B.C. как заемщиком был заключен кредитный договор N 420575 от 24 июля 2006 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит сроком погашения до 01 июля 2009 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 433, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между банком и заемщиком кредитного договора, а равно возникновение у последнего обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по такому договору.

При этом правомерно дал оценку представленной выписки по счету, которая не подтверждает факта наличия правоотношений между сторонами по кредитному договору от 24 июля 2006 года N 420575.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку факт заключения между банком и Арсенькиным В.С. кредитного договора, не подтвержден, соответствующие доказательства стороной истца не представлены, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы в рассматриваемом случае именно кредитной задолженности по кредитному договору, является правильным.

Доводы кассационной жалобы стороны истца о том, что срок исковой давности банком не пропущен, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано ввиду недоказанности заключения между сторонами кредитного договора, а не по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, т.е. по иным основаниям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в связи с подачей жалобы в пользу истца с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи