Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-18913/2022[88-19046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-671/2021 по исковому заявлению Китовой Т.А. к ПАО "Сбербанк России", Донец Н.В, Денисенко Т.В. о признании права собственности отсутствующим, признании залогового обязательства прекращенным, признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Китовой Т.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца Горченковой А.В, представителя Денисенко Т.В. - адвоката Винского Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Китова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "Сбербанк России", Донец Н.В, Денисенко Т.В. о признании права собственности отсутствующим, признании залогового обязательства прекращенным, признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что оспариваемые истцом сделки заключены с нарушением закона, нарушают ее права, в связи с чем являются недействительными.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд признать право собственности ПАО "Сбербанк России" на недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 45, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 632 кв.м, возникшее 16.02.2018, отсутствующим; признать ипотеку (залоговое обязательство), возникшую в рамках договора N789151 от 13.06.2012 прекращенной с 28.12.2017; признать право собственности Китовой Т.А. на недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером N, и земельный участок с кадастровым номером N; признать договор купли-продажи спорного жилого помещения и земельного участка в пользу Донец Н.В. недействительным на основании статьи 168 ГК РФ; прекратить право собственности Донец Н.В. на 1/2 доли земельного участка 1/2 доли части жилого дома, расположенного на по адресу: "адрес" исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Донец Н.В. на 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома; признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого помещения от 11.07.2020, заключенный между Донец Н.В. и Денисенко Т.В, на основании которого Денисенко Т.В. стала собственником 1/2 доли земельного участка и собственником 1/2 доли части жилого дома, недействительным на основании статьи 168 ГК РФ; прекратить право собственности Денисенко Т.В. на 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли части жилого дома; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Денисенко Т.В. на 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли части жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: "адрес"

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано; отменены принятые судом обеспечительные меры.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела: договор дарения Донец Н.В. считает незаконным, поскольку дом был обременен правами третьих лиц, которые не давали согласие на дарение; суд не дал оценку исследованным доказательствам; не было установлено место жительства третьего лица Червова И.Н. и он не был извещен о дне судебного заседания.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Денисенко Т.В. представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Истец и ответчик Денисенко Т.В. выдали доверенности своим представителям, участвовавшим в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 167, 168, 209, 218, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 21.04.2014 решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-3179/2013 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Червову И.Н. и Червовой (Китовой) Т.А. о расторжении кредитного договора N 789151 от 13.06.2012 года, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога - земельный участок общей совместной собственности в размере 1/2, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 632 кв.м, и часть жилого дома общей совместной собственности в размере 1/2, расположенный по адресу: "адрес", обшей площадью 45, 8 кв.м.

Решение обращено к принудительному исполнению. 23.11.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве было предложение взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество: земельный участок общей совместной собственности в размере 1/2, общей площадью 632 кв.м, и часть жилою дома общей совместной собственности в размере 1/2, общей площадью 45, 8 кв.м, расположенные но адресу: "адрес" которое принято ПАО "Сбербанк России", после чего 28.11.2017 судебным приставом вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, регистрации права собственности взыскателя на имущество, 16.02.2018 право собственности ПАО "Сбербанк России" было зарегистрировано, после чего банком была сделана отметка о погашении кредита.

В ходе рассмотрения дела, суд проверил доводы истца о пропуске банком срока для подачи заявления о передаче имущества в его собственность, в связи с чем ипотека прекратилась, а также на отсутствие доказательств проведения торгов в установленные сроки, в связи с чем, истец полагала данные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку нарушений положений статьи 238 ГК РФ, п 4 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено.

Судом были рассмотрены исковые требования Китовой Т.А. об оспаривании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества в пользу Донец Н.В. и договор дарения доли земельного участка с долей жилого помещения от 11.07.2020, заключенный между Донец Н.В. и Денисенко Т.В. на основании, которого Денисенко Т.В. стала собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: N и 1/2 доли части жилого дома с кадастровым номером: N. Проверив доводы истца, суд в соответствии со статьями 168, 209, 223 ГК РФ установил, что оспариваемые истцом сделки совершены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недействительными не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении совершенными сделками прав проживающих в спорном жилом помещении третьих лиц, является несостоятельным.

Из выписки из домовой книги от 03.04.2021 следует, что Китова Т.А, Патраков Н.А, Афанасьева А.А, Афанасьева В.М, Афанасьев В.М. сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения на основании решения Щербинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1725/2019 от 29.08.2019, вступившего в законную силу 02.12.2020 года, в связи с чем оспариваемое истцом право собственности на зарегистрированное в установленном законом порядке спорное недвижимое имущество и принадлежащее на праве собственности ответчикам Донец Н.В. и Денисенко Т.В, не нарушает и не может нарушать права и интересы истца.

Довод Китовой Т.А. о том, что судом не было установлено место жительства Червова И.Н. и он не был извещен о дне судебного заседания не является основанием для отмены судебного решения, поскольку Китова Т.А. правом на защиту интересов Червова И.Н. не обладает, сам он решение суда не обжаловал.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Китовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи