Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-18924/2022[88-19052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3914/2021 по иску Бабенко П.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бабенко П.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабенко П.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области, ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с МВД Российской Федерации и с ООО СК "АРСЕНАЛЪ" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 168 676 руб. за период с 23.05.2016 по 03.09.2016, взыскать с МВД Российской Федерации денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что с декабря 1994 года по 29 октября 2015 года проходил службу в системе МВД РФ. 15 октября 2015 года был освидетельствован и согласно заключению военно-врачебной комиссии был признан негодным к службе в органах внутренних дел по заболеванию и ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, со степенью ограничения 4 по военной травме. На основании данного освидетельствования приказом N181 л/с от 29.10.15 истец был уволен со службы.

Согласно справки МСЭ-2014 N от 11.01.2016 Бабенко П.А. была установлена вторая группа инвалидности. Ему подлежала выплате страховая сумма в размере 1 000 000 руб, которая начиная с 2013 года на основании постановлений Правительства РФ ежегодно индексировалась и на момент выплаты 06.12.2016 составила 1 168 676 руб.

Страховая компания получила документы истца 27.01.2016, страховую сумму истец должен был получить через 15 дней, то есть 12.02.2016, однако денежные средства получил только 06.12.2016. Истец считает, что ему подлежит выплате неустойка в связи с просрочкой платежа за период с 23.05.2016 по 03.09.2016 за 100 дней в размере 1 168 676 руб.

В марте 2021 года истец обратился с претензией к ответчику, но получил отказ, в связи с чем 6 апреля 2021 года обратился с иском в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бабенко П.А. отказано.

В кассационной жалобе Бабенко П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить, не согласен также с апелляционным определением. Указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности и незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки с виновных в просрочке страховой выплаты лиц.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 196, 199, 200, 205, 207, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно справки МСЭ-2014 N от 11.01.2016 Бабенко П.А. была установлена вторая группа инвалидности. Ему подлежала выплате страховая сумма с учетом индексации в размере 1 168 676 руб. Страховая компания получила документы истца 27.01.2016, страховую сумму истец получил 06.12.2016. О нарушении своего права на своевременное получение страховой выплаты истец узнал в 2016 году, с иском в суд о взыскании неустойки обратился 06 апреля 2021 года за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом первой инстанции указанные требования соблюдены.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что на иски о возмещении вреда здоровью исковая давность не распространяется, является несостоятельным, поскольку предметом иска является не требование о возмещении вреда здоровью, а имущественное право на получение неустойки, на которое распространяется срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабенко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи