Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-18990/2022[88-19089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2759/2021 по иску Пигулевской В.Л. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании сумм, по кассационной жалобе Пигулевской В.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Пигулевской В.Л. - Лазуткина Е.Ю, представителя СПАО "Ингосстрах" Журавлева Г.А, заключение прокурора Драева Т.К, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пигулевская В.Л. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 2 000 000 руб. в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2018 Пигулевскому Б.Г. был выдан полис обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клиническом исследовании лекарственного препарата серии N, на основании договора обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях медицинского препарата для медицинского применения N от 19.09.2017, заключенного между Миллениум Фармасютикалс Инк. и СПАО "Ингосстрах". В период участия пациента в исследовании его состояние существенно ухудшилось, застрахованному была установлена третья, а затем вторая группа инвалидности, 21.01.2020 Пигулевский Б.Г. поступил в ГКБ N40, 29.01.2020 был переведен в ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ", где 01.02.2020 он скончался. При этом смерть наступила вследствие многочисленных основных комбинированных сочетаний заболеваний, имеющихся осложнений и сопутствующих заболеваний, которых на момент начала участия в клиническом исследовании не имелось.

В связи с наступлением страхового случая супруга умершего Пигулевская В.Л. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал ввиду отсутствия причинно-следственной связи между смертью и участием умершего в клиническом исследовании. После этого Пигулевская В.Л. обратилась в суд.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что страховой случай наступил в период участия Пигулевского Б.Г. в клиническом испытании лекарственного препарата, все сомнения должны толковаться в пользу пациента; побочные эффекты действия препарата подтверждены протоколом патолого-анатомического вскрытия и противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы.

В заседание суда кассационной инстанции Пигулевская В.Л, выдавшая доверенность представителю, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 927, 934, 935, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Типовыми правилами обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 714.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 Пигулевскому Б.Г. был выдан полис обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клиническом исследовании лекарственного препарата серии N, на основании договора обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях медицинского препарата для медицинского применения N от 19.09.2017, заключенного между Миллениум Фармасютикалс Инк. и СПАО "Ингосстрах".

Согласно условиям указанного договора застрахованными лицами являются пациенты, имущественный интерес которых связан с причинением вреда их жизни или здоровью в результате клинического исследования лекарственного препарата. Страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее установление инвалидности, вследствие участия в клинических исследованиях и при наличии причинно-следственной связи между наступившими событиями и приемом лекарственного препарата.

Размер страховой выплаты по указанному страховому полису в случае смерти застрахованного лица составил 2 000 000 руб.

До начала участия в клинических исследованиях Пигулевский Б.Г. имел онкологическое заболевание с рядом других сопутствующих заболеваний.

В период участия пациента в исследовании 25.01.2019 Пигулевскому Б.Г. установлена третья группа инвалидности, 12.07.2019 установлена вторая группа инвалидности.

В августе 2019 года Пигулевский Б.Г. выведен из участия в клиническом исследовании.

01.02.2020 Пигулевский Б.Г. скончался, причиной смерти явилась "данные изъяты", к которой привело состояние острого "данные изъяты".

Судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой смерть Пигулевского Б.Г. наступила в результате прогрессирования онкологического заболевания; между онкологическим заболеванием ("данные изъяты") и смертью Пигулевского Б.Г. имеется причинно-следственная связь; между смертью Пигулевского Б.Г. и приемом лекарственного препарата "данные изъяты" (в рамках клинического исследования по протоколу "данные изъяты") причинно-следственная связь отсутствует.

Проанализировав имеющиеся доказательства, состояние здоровья пациента и имеющиеся у него заболевания до участия в клинических исследованиях, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пигулевской В.Л, с данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пигулевской В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи