Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19017/2022[88-18609/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по "адрес"" об оспаривании приказа (номер дела, присвоенный в первой инстанции, 2-1591/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по "адрес"" об оспаривании приказа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым приказ МОВО по Зеленоградскому АО ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии признан незаконным и отменен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по "адрес"" - без удовлетворения.

15.03.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по "адрес"" судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела (в судах первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), в сумме 80 000 руб.

Определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление удовлетворено частично.

С ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по "адрес"" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

От ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по "адрес"" поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, и выразились они в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, в подтверждение чего представлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 80 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при принятии решения судом по существу спора не разрешался, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

При рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции представители ответчика ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по "адрес"" возражали против удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов указав, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (80 000 руб.) не обоснована и не доказана.

ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов представлял ФИО2

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по "адрес"" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб, суд первой инстанции исходил из удовлетворения требований истца неимущественного характера, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания, объем и качество оказанных им юридических услуг, принципы разумности и справедливости, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Судья суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив как несостоятельные доводы истца о необоснованности уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и отметив, что взысканная сумма является разумной, учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, сложность спора, явку представителя в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по "адрес"" в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 ко взысканию с ответчика размер судебных расходов (80 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в "адрес" (представительство по гражданским делам - трудовым спорам). При этом суд указал, что ответчик каких-либо доказательств необоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не представил.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Исходя из изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Ввиду изложенного, обжалуемые определения не могут быть признаны законными, в связи с чем они, как принятые с нарушениями норм процессуального права, подлежат отмене с направлением дела по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст. ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зеленоградский районный суд "адрес".

Судья ФИО3