Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19030/2022[88-18662/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АБ 030-10-22 (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М13-95/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявленных требований указала, что по третейскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, третейский судья, избранный для разрешения конкретного дела ФИО3 по адресу: "адрес"-А, "адрес", вынес решение, которым утвердил мировое соглашение сторон третейского соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения:

"1. Стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 87 493 руб.

2. Ответчик передает в право собственности автомобиль, регистрационный знак Р 969 СН 62, идентификационный номер: N, марка, модель: RENAULT LOGAN, тип ТС: легковой седан, категория ТС: В, год выпуска: 2015, шасси (рама) отсутствует, кузов N N, цвет белый, в счет уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Прекратить производство по делу N АБ 030-10-22.

5. Срок исполнения настоящего мирового соглашения составляет 7 дней с момента утверждения его Третейским судом для конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО3

6. В случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в районный суд по месту арбитражного разбирательства с заявлением о выдаче ему исполнительного листа.".

Поскольку до настоящего времени решение третейского суда для конкретного спора не исполнено, заявитель просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, утвержденного арбитражным решением третейского суда для рассмотрения конкретного спора арбитром ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить определение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы и изученным материалам судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд руководствовался положениями ст. ст. 153.8, 153.9, 423, 425, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 ст. 2, ст. 38, ч. 20 ст. 44 и ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О выполнении судами Российской Федерации функций и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" и исходил из не представления заявителем Регламента третейского судьи ФИО3, отсутствия в соглашении, заключенном между сторонами, ссылки на сайт нотариуса, где депонирован такой Регламент, в связи с чем отсутствует возможность проверить осуществление деятельности третейским судьей ФИО3 (место нахождения: "адрес", пом.Н7) - не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж, что может быть признано нарушением публичного порядка Российской Федерации и основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Кроме того, суд сослался на неисполнимость решения третейского суда в связи с не указанием в нем процедуры исполнения, сведений о том, что на момент вынесения третейским судом решения ФИО2 действительно являлся собственником указанного в решении транспортного средства - автомобиля регистрационный знак Р 969 СН 62, а также сведений об обременениях в отношении имущества, что не позволяет удостовериться в том, что передача имущества в собственность не нарушает конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Суд также учел, что в мировом соглашении оговорены фактически условия, которые выходят за пределы спора, т.е. оговаривается сделка об имуществе (транспортном средстве), не относящемся к предмету спора (договор займа), что не может быть допустимым; лицо (ФИО), кому передается транспортное средство, также не указано.

Суд первой инстанции отметил, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, судом не выдаются.

Разрешая заявление, суд правильно применил приведенные выше нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованным выводам об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которые подробно мотивировал.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о том, что вопрос о несоответствии процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону может поставить только сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение (в данном случае ФИО2, который в судебное заседание не явился и соответствующих возражений не представил), а не суд по своей инициативе, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом отказано на основании п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего императивный отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае установления, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда, и им дана надлежащая правовая оценка в определении суда, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах и применении правовых норм.

При таких данных, обжалуемое определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывает, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4