Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19040/2022[88-19091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4983/2021 по иску Сибилева В.А. к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе Сибилева В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года;

по кассационной жалобе ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Сибилева В.А. - Еленик О.В, представителя ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" Новикова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сибилев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 437 085, 45 руб, убытков за наем квартиры в размере 520 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 сентября 2018 года между ним и Бабкиной Н.А. заключен договор уступки права требования N по договору долевого участия в строительстве N от 06.03.2018, заключенного между ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" и Бабкиной Н.А, согласно которому ответчик не позднее 30.06.2020 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей проектной площадью 57, 0 кв.м. Стоимость по договору составила оплачена в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные сроки истцу не передан.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 07 июля 2021 года.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года исковые требования Сибилева В.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Сибилева В.А. неустойку в размере 270 000 руб, убытки за наем жилого помещения в размере 520 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 140 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года отменено в части взыскания убытков за наем жилого помещения, а также изменено в части размера государственной пошлины. В данной части принято новое решение.

В удовлетворении требований Сибилева В.А. к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании убытков за наем отказано.

С ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в доход бюджета города Москвы взыскана государственную пошлину в размере 7 870 руб. 35 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сибилев В.А просит апелляционное определение в части отмены решения суда и отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ убытки подлежат взысканию в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; расходы истца за наем жилого помещения были вынужденными и связаны с несвоевременным предоставлением квартиры.

В кассационной жалобе представитель ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" просит решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года отменить в полном объеме, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года отменить в части штрафа и госпошлины, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сибилева В.А. Указывает, что по договору цессии между Бабкиной Н.А и Сибилевым В.А. не предусмотрена передача права на получение неустойки; суд не принял во внимание действия истца, который уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры; суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклонены.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции Сибилев В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов Еленик О.В. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались нормами статей 15, 333, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 06 марта 2018 года между Бабкиной Н.А. и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, согласно условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей проектной площадью 57, 0 кв.м в срок до 30 июня 2020 года.

10 сентября 2018 года между Бабкиной Н.А. и Сибилевым В.А. заключен договор уступки прав требований по указанному договору долевого участия.

Срок передачи квартиры застройщиком был нарушен. Квартира передана Сибилеву В.А. 07 июля 2021 года, о чем подписан акт приема-передачи.

Учитывая все представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 270 000 руб.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в договоре цессии условий о передаче истцу права на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия является несостоятельным, поскольку взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств уклонения Сибилева В.А. от подписания акта приема-передачи квартиры материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленный договор найма жилого помещения, документы об отсутствии иных объектов недвижимости у истца, копию трудовой книжки, пришел к выводу о том, что расходы истцов за наем жилого помещения, возникшие по причине нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, были вынужденными, поскольку истец не имеет постоянной регистрации в г. Москве и Московской области, не имеет в собственности иных объектов недвижимости, работает в г. Москве, заключил договор найма до начала просрочки по договору участия в долевом строительстве, желая въехать в объект недвижимости на дату передачи объекта, указанную в договоре.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств за наем жилого помещения не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что сами по себе представленные истцом копия трудовой книжки, копии договоров найма жилого помещения, не являются безусловным и объективным доказательством причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи квартиры истцам и возникшими убытками, связанными с наймом жилого помещения.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Доказательств того, что истец Сибилев В.А. именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения, имеется причинная связь, истцом не представлено.

В обоснование исковых требований истец указал, что наем жилого помещения связан с осуществлением им трудовой деятельности, которая велась истцом до получения прав требования по договору долевого участия. Вместе с тем, в материалах дела имеется копия трудовой книжки, в котором место работы истца указано ООО Строительная компания "Горизонт", расположенное в г. Красноярске. Трудовой договор, подтверждающий место работы истца в г. Москве, не представлен.

Доказательств того, что истец Сибилев В.А. именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения, имеется причинная связь, истцом не представлено.

Поскольку отказ в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков повлиял на размер государственной пошлины, решение суда в указанной части изменено.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сибилева В.А. и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи