Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19045/2022[88-19202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН "Скаковая 5" об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании произвести отчисления в фонды, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца ФИО2 В.Ю. и его адвоката ФИО6 (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ТСН "Скаковая 5" ФИО7 (по доверенности), возразившую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 В.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ТСН "Скаковая 5" и просил отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановить его на работе в должности "управляющий", взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 091 263 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 39 044 руб. 54 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 192 706 руб, обязать ответчика осуществить отчисления в размере 169 400 руб. в Пенсионный фонд РФ, 100 100 руб. в ФНС РФ, в размере 22 330 в Фонд обязательного социального страхования РФ, 39 270 руб. в Фонд обязательного медицинского страхования РФ, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 270 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб.

В обоснование указанных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял у ответчика трудовую функцию по должности управляющего на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период с ноября 2020 года по март 2021 года ответчик не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, что является нарушением трудовых прав работника. Ежемесячной заработной платой в размере 110 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал задерживать заработную плату и ввиду того, что задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляла более двух недель истец воспользовался правом в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, направив извещение ответчику о приостановлении трудовой деятельности до момента полного погашения задолженности по заработной плате. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пенсионные органы за получением сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и согласно полученным сведениям ответчик прекратил отчислять в счет взносов обязательного страхования на счет истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Уточняя исковые требования, истец в дополнение указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении истца с должности председателя ТСН "Скаковая 5", а не с должности управляющего, которую он занимал в силу трудового договора и положений ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса о совмещении профессий (должностей) за дополнительную плату. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 В.Ю. удовлетворены частично.

Приказ об увольнении ФИО1 N СЖ 0000060 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ФИО1 восстановлен на работе в должности

управляющего с ДД.ММ.ГГГГ.

С ТСН "Скаковая 5" в пользу ФИО1

взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 317 610, 20 руб, в счет денежной компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С ТСН "Скаковая 5" в пользу ФИО1

взыскана заработная плата в размере 196 086 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 23 417 руб. 29 коп.

Указано, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На ТСН "Скаковая 5" возложена обязанность произвести необходимые отчисления в пенсионный фонд, в орган налоговой службы, фонд обязательного социального страхования и

фонд обязательного медицинского страхования в отношении ФИО1.

С ТСН "Скаковая 5" взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 5 053 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 В.Ю, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

От ТСН "Скаковая 5" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представить третьего лица ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, нормы трудового законодательства, которые в обжалуемом судебном акте приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО3 собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления ФИО3 собственников жилья являются общее собрание членов ФИО3, правление ФИО3.

К компетенции общего собрания членов ФИО3 собственников жилья относятся избрание членов правления ФИО3, членов ревизионной комиссии (ревизора) ФИО3 и в случаях, предусмотренных ФИО2, также председателя правления ФИО3 из числа членов правления ФИО3, досрочное прекращение их полномочий; определение размера вознаграждения членов правления ФИО3, в том числе председателя правления ФИО3 (подпункты 3, 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью ФИО3 собственников жилья осуществляется правлением ФИО3. Правление ФИО3 собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности ФИО3, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов ФИО3 собственников жилья. Член правления ФИО3 собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении ФИО3 с работой в ФИО3 по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления ФИО3.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что установленный частью 3.1 указанной статьи запрет в полной мере относится и председателю Правления.

Также является правильным вывод суда апелляционной инстанции, основанный на анализе положений Жилищного кодекса Российской Федерации, о том, что ФИО3 собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов ФИО3 им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСН "Скаковая 5" в соответствии с ФИО2 В.Ю. выбран председателем правления ТСН "Скаковая 5", в трудовой книжке ФИО2 В.Ю. имеются записи об избрании на должность председателя ТСН "Скаковая 5" начиная с 2013 года, однако трудовой договор по должности председателя правления с ФИО2 В.Ю. не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН "Скаковая 5" в лице его Правления и ФИО2 В.Ю. был заключен трудовой договор (контракт), согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность управляющего с должностным окладом в соответствии со штатным расписанием ТСН в размере 110 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом штатное расписание ТСН "Скаковая 5" должности управляющего не предусматривает.

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкцией управляющего домом, утвержденной председателем Правления ТСН "Скаковая 5" ФИО2 В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, основной обязанностью управляющего является обеспечение технической эксплуатации дома в соответствии с требованиям нормативных актов в области жилищно - коммунального хозяйства.

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания членов СН "Скаковая 5" от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия председателя Правления ФИО2 В.Ю, председателем Правления ТСН "Скаковая 5" избран ФИО8, сведения о котором ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРЮЛ.

Данное решение внеочередного общего собрания членов ТСН "Скаковая 5" от ДД.ММ.ГГГГ истец оспаривал в судебном порядке и решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСН "Скаковая 5" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН "Скаковая 5" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ТСН "Скаковая 5" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Ю. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ТСН "Скаковая 5" по унифицированной форме N СЖ00000060 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Ю. уволен с должности председателя Правления ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации об особенностях регулирования груда руководителя организации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. ст. 50, 123.12, 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 В.Ю. об отмене приказа об увольнении N СЖ00000060 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО2 В.Ю. в качестве председателя Правления были прекращены, что не равнозначно понятию увольнения, так как указанные правоотношения регулируются разными нормами права, тем самым прекращение полномочий истца в качестве председателя Правления на основании решения внеочередного общего собрания не влекло за собой обязательного увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом также отсутствия трудового договора по данной должности. Суд указал на то, что увольнение истца при наличии законных оснований могло быть произведено ответчиком с должности "управляющий", однако положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации на трудовые отношения по указанной должности не распространяются, поскольку управляющий не относится к категории руководителя ответчика.

С такими выводами суда обоснованно не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 А.Ю, со ссылкой на положения ст. 15, 16, 17, 67, 127, 278 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", учла совмещение ФИО2 В.Ю. должности управляющего на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с основной должностью председателя правления ТСН "Скаковая 5" в порядке ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствие необходимости издания отдельного приказа о его увольнении как управляющего, равно как и осуществления выплаты денежной компенсации по указанной должности, предусмотренной положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также отметила отсутствие доказательств фактического исполнения истцом в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых функций по должности управляющего, тогда как исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 В.Ю.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 В.Ю. доводы о незаконности увольнения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на субъективном толковании норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи