Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19201/2022[88-18978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО10, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Славянский Дом" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО "Славянский дом" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" (далее - ООО "Славянский Дом") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор Д/19-м N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, установленный договором, а именно, в 4 квартале 2019 года, передать в собственность дольщика объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

Истец исполнила свои обязательства надлежащим образом, передала денежные средства в указанные сроки. Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.

Истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, но ответчиком требования истца удовлетворены не была.

ФИО9 с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит суд взыскать с ООО "Славянский Дом" неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек, а также обязать ответчика в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ей в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО9 к ООО "Славянский Дом" в части возложения на ответчика обязанности по передаче объекта долевого строительства прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С ООО "Славянский Дом" в пользу ФИО9 в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства - из расчета цены договора за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе ООО "Славянский дом" поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО9, полагая обжалуемые судебные акты законными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9 и ООО "Славянский Дом" заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома Д/19-м N от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является машино-место (по проекту N, уровень 1), назначение: нежилое, размерами 5, 7м х 2, 7м, площадью "данные изъяты" кв.м, находящееся в пристроенном помещении закрытой автостоянки, по адресу: "адрес".

В соответствии с п.п.4, 1, 4.2 Договора ответчик обязан после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать дольщику по акту приема - передачи объект долевого строительства в 4 квартале 2019 года.

Истец свои обязательства по оплате объекта в размере "данные изъяты" рублей выполнил в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства в установленный в договоре срок не исполнил.

Оценив собранные по делу доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", разъяснениями п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО9 о взыскании неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО "Славянский Дом" допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ, усмотрев при этом основания для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, а также взыскал неустойку на будущее время, так как на момент вынесения решения суда обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены.

Кроме того, в связи с допущенным нарушением прав истца ФИО9, судом в ее пользу также взыскана компенсация морального вреда и штраф, который также снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы представителя ответчика о необоснованном включении в период неустойки ДД.ММ.ГГГГ изменение обжалуемого решения суда не влекут, так как определение указанного судом периода неустойки не противоречит постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 которого установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в расчет неустойки обоснованно не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указание подателя жалобы о необходимости доначисления неустойки на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств с учетом ходатайства ответчика о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и необходимости его изменения, поскольку такая позиция ответчика основана на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Славянский Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи