Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19247/2022[88-19204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Владимирской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности зачесть время вынужденного прогула в выслугу лет для присвоения очередного специального звания, выплаты надбавки за выслугу лет (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Владимирской таможни - ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления являются законными и отмене по доводам жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Владимирской таможне о восстановлении на работе в должности старшего дознавателя службы Владимирской таможни по "адрес", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении на ответчика обязанности зачесть время вынужденного прогула в выслугу лет для присвоения очередного специального звания, выплаты надбавки за выслугу лет.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал во Владимирской таможне в разные периоды, на разных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ приказом N-К назначен на должность старшего дознавателя службы Владимирской таможни по "адрес", с ним заключен контракт о службе в таможенных органах РФ N к/20 сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя N-К ФИО1, полковник таможенной службы, старший дознаватель службы Владимирской таможни по "адрес", уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в таможенных органах РФ в соответствии с п. п.4 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

Поскольку истец в установленном законом порядке выразил свое желание продолжить службу, им на имя начальника был подготовлен проект служебной характеристики, которая характеризует его с положительной стороны, работодатель не имел право в одностороннем порядке, не мотивировав свой отказ, не заключить контракт на новый срок.

ФИО1 полагает, что в отношении него имеет место дискриминация, он является незащищенной стороной, вынужден соглашаться на заключение с ним срочного трудового договора (контракта), на срок, удобный работодателю. Нежелание заключить с истцом новый контракт, ответчик связывает с тем, что истец реализовал свое право на обращение в суд с иском об установлении должностного оклада, перерасчете заработной платы. В период действия контракта привлекался к дисциплинарной ответственности, приказ не оспаривал. Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку у него отсутствовали законные основания для расторжения контакта по п.п.4 п. 2 ст. 48 Закона "О службе с таможенных органах РФ". Неоднократное заключение с истцом срочного контракта, в соответствии с положениями ТК РФ влечет заключение с истцом бессрочного трудового договора. При увольнении истец не был ознакомлен с характеристикой в нарушение п.20 Положения, утв. приказом ФТС от ДД.ММ.ГГГГ N. До настоящего времени должность, с которой он уволен, вакантна, в связи с чем его увольнение является мнимым.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

От Владимирской таможни и прокуратуры "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Государственной инспекции труда в "адрес", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора и объяснение сторон, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-К ФИО1 был назначен на должность старшего дознавателя службы Владимирской таможни по "адрес", с ним заключен контракт о службе в таможенных органах РФ N к/20 сроком на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен об истечении срока службы и о возможном увольнении со службы в таможенных органах в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику таможни с заявлением о заключении контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации на новый срок по ранее замещаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о решении начальника таможни не продлевать с ним контракт.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению со службы в таможенных органах.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К ФИО1 уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах", в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что прекращение контракта в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием к прекращению служебных отношений, обстоятельством, не зависящим от воли сторон. При этом, федеральным законом, регулирующим порядок прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, не установлена обязанность перезаключить с сотрудником контракт о службе в таможенных органах на новый срок и приводить мотивы отказа в заключении такого контракта.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда с приведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

Судебная коллегия указала, что поскольку увольнение истца осуществлено ответчиком с соблюдением требований законодательства о службе в таможенных органах, не установив в действиях ответчика дискриминации в отношении истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 в должности старшего дознавателя службы Владимирской таможни.

Апелляционной инстанцией были отклонены как несостоятельные доводы истца о возможности продления срочного трудового договора на неопределенный срок в случае установления факта вынужденности его заключения либо многократности заключения срочных трудовых договоров, поскольку ФИО1 являлся сотрудником таможенных органов, правовое регулирование трудовых отношений между истцом и ответчиком определяются в соответствии с Федеральным законом "О службе в таможенных органах Российской Федерации", нормы Трудового кодекса РФ в данном случае применяются только к отношениям, не урегулированным указанным Федеральным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа в заключении контракта на новый срок, а также законности увольнения не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, названный выше Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" контракт заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах с соблюдением требований настоящего Федерального закона. Контракт может быть заключен на новый срок по соглашению сторон до истечения срока его действия.

Исходя из анализа приведенных норм, истечение срока действия контракта является основанием для прекращения служебных отношений, заключение контракта о службе в таможенных органах с сотрудником на новый срок является правом руководителя таможенного органа, а не его обязанностью.

Таким образом, прекращение контракта в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием к прекращению служебных отношений, обстоятельством, не зависящим от воли сторон, в свою очередь специальным законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, не установлена обязанность перезаключить с сотрудником контракт о службе в таможенных органах на новый срок, приводить мотивы отказа в заключении такого контракта.

Порядок заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и условия заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации на должностях сотрудников таможенных органов, предусмотренных штатными расписаниями таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении ФТС России (далее - таможенные органы), права и обязанности граждан Российской Федерации и сотрудников таможенных органов при заключении контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации определяются Положением о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовой формы контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 18 Положения контракт может быть заключен на новый срок по соглашению сторон до истечения срока действующего контракта.

Пунктом 19 Положения определено, что не позднее чем за три месяца до истечения срока контракта сотрудник должен быть письменно предупрежден об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Не позднее чем за два месяца до истечения срока действия контракта при наличии заявления сотрудника о заключении контракта на новый срок руководитель структурного подразделения (начальник таможенного органа) направляет характеристику на данного сотрудника в кадровое подразделение таможенного органа, начальник которого уполномочен на заключение контракта с этим сотрудником.

В характеристике дается объективная оценка деловых и личных качеств сотрудника, указывается уровень профессиональной подготовки, знание законодательных и иных нормативных актов, регулирующих практическую деятельность сотрудника, результаты служебной деятельности, способность качественно решать возложенные на него задачи, а также предложения о заключении (не заключении) контракта на новый срок (пункт 20 Положения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа в заключении контракта на новый срок, о понуждении к заключению такого контракта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заключение с истцом контракта на новый срок является правом руководителя таможенного органа, а не его обязанностью, при этом действующее законодательство не предусматривает обязанности этого должностного лица каким-либо образом мотивировать свой отказ в заключении контракта на новый срок. Подготовка служебной характеристики не находится в прямой причинной связи с фактом не заключения с истцом контракта на новый срок, составление этих документов не привело к нарушению трудовых прав истца.

Учитывая положения нормы статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке прекращения действия срочного трудового договора, а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ (в день, согласованный сторонами) служебный контракт прекратил действие, суды признали увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ законным, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи