Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-19258/2022[88-18970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО9 и ФИО16, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту градостроительства мэрии "адрес", КУМИ мэрии "адрес", ФИО2 об оспаривании результатов межевания земельного участка, устранении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ и площади земельного участка, обязании внести изменения в сведения ГКН (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту градостроительства мэрии "адрес", КУМИ мэрии "адрес", ФИО2, об оспаривании результатов межевания земельного участка, устранении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ и площади земельного участка, внесении изменения в сведения государственный кадастр недвижимости.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Вторым собственником с долей "данные изъяты" является ФИО2

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв. м. На спорном земельном участке также расположен индивидуальный жилой дом. Доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет "данные изъяты", вторая доля юридически не оформлена, находится в фактическом владении и пользовании ФИО2

Спорный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после супруга ФИО14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, и был предоставлен ФИО14 на основании постановления мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, выдано свидетельство N о праве владения землёй от ДД.ММ.ГГГГг.

Истица утверждала, что согласно указанному свидетельству общая площадь домовладения составляла "данные изъяты" кв. м, при этом требовалось уточнение границ домовладения, указывает, что жилой "адрес", был приобретён в "данные изъяты" г, и при нём всегда имелся земельный участок, который состоял из двух частей: придомовой и "картофельника". Участок был огорожен забором.

Для выяснения всех обстоятельств истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО18. и в ходе проведения кадастровых работ были уточнены местоположение границ и площадь земельного участка, которая составила "данные изъяты" кв. м. Истец полагает, что при проведении межевания ранее кадастровым инженером допущены ошибки в описании реальных границ земельного участка и определении их местоположения. Не была учтена часть земельного участка, используемого под огород, в том числе в настоящее время.

Заочным решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 76:23:061308:9, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии: "адрес"0, выданного и.о. нотариуса ФИО12 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит право общей долевой собственности (доля в праве "данные изъяты") на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Иным участником общей долевой собственности на недвижимое имущество (доля в праве "данные изъяты" является ФИО2 На спорном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом.

Правопредшественник ФИО14 являлся собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что жилой дом располагается на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м.

В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный N, на индивидуальный жилой "адрес" указано, что дом расположен на земельном участке, площадь которого по документам составляет "данные изъяты" кв.м, фактически - "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с постановлением мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО14, владельцу "данные изъяты" долей домовладения N по "адрес", был предоставлен во владение земельный участок по указанному адресу площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выдано свидетельство N о праве владения землей площадью "данные изъяты" кв.м, что соответствовало "данные изъяты" долей от "данные изъяты" кв.м. На обратной (стороне свидетельства указано, что согласно инвентарному делу N фактическая площадь домовладения составляет "данные изъяты" кв.м, из них по документам "данные изъяты" кв.м. Для уточнения площади необходимо проведение инвентаризации земельного участка. Владельцы домовладения ФИО14 - "данные изъяты" доли, ФИО15 - "данные изъяты" доля. ДД.ММ.ГГГГ МУП "Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству" по заказу ФИО14 составлено описание спорного земельного участка, согласно которому его площадь составила "данные изъяты" кв.м. На основании этого описания издан приказ начальника управления земельных ресурсов мэрии "адрес" : N от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены границы спорного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. Указанные сведения о границах и площади земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N, площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м, с указанием описания местоположения границ земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ранее кроме основного земельного участка при доме имелся дополнительный участок "картофельник", однако после оформления наследства она узнала, что данный участок по межевым документам отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами истица просила установить границы и площадь спорного земельного участка в размере "данные изъяты" кв.м. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО11

Требования об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ФИО1 не заявлялись.

КУМИ мэрии "адрес" принесены возражения на исковые требования ФИО1, в которых указано, что границы земельного участка с кадастровым номером N (сформирован городом Ярославлем и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью "данные изъяты" кв.м. с разрешенным использованием "для эксплуатации автомобильной дороги", право собственности "адрес" зарегистрировано в ЕГРН) пересекаются с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером N

В отношении долевых сособственников земельного участка с кадастровым номером N ФИО1 и ФИО2 в январе и сентябре 2020 года проведены внеплановые выездные проверки, в ходе которых было выявлено; что в результате установки заборов ФИО1 самовольно заняты и используются, для эксплуатации индивидуального жилого дома земельные участки общей площадью "данные изъяты" кв.м. (площадью "данные изъяты" кв.м. и площадью "данные изъяты" кв.м.), государственная собственность на которые не разграничена. В результате расположения двухэтажного строения, навеса и установки забора ФИО2 самовольно занят и используется для эксплуатации индивидуального жилого дома земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м (из них: "данные изъяты" кв.м - земельный участок, находящийся в муниципальной собственности; "данные изъяты" кв.м - земельный участок, государственная собственность на который не разграничена), a также используется земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м без оформления в установленном порядке документов на землю.

Исходя из заявленных ФИО1 требований и возражений на них КУМИ мэрии "адрес", на обсуждение сторон были поставлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: какой площадью первоначально предоставлялся ФИО17;; А.И. земельный участок при доме по адресу: "адрес"; предоставлялся ли и на каком праве ФИО1 или ее правопредшественнику ФИО14 земельный участок по адресу: "адрес" площадью, превышающей "данные изъяты" кв.м; нарушаются ли права ответчиков или иных лиц при изменении границ и площади спорного земельного участка, поставленного на кадастровый учет c ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки позиции истца в инвентаризационном деле N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве о праве владения землей N от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО14 во владение предоставлялся земельный участок для личного подсобного хозяйства общей площадью "данные изъяты" кв.м ("данные изъяты" кв.м соответствовало "данные изъяты" долей от "данные изъяты" кв.м). Площадь "данные изъяты" кв.м значится в указанных документах как фактическая.

Исходя из вышеприведенных положений закона, фактическое местоположение границ земельного участка может учитываться при уточнении границ и площади участка только при отсутствии документа, подтверждающего право на земельный участок, или сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В данном случае в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что первоначально ФИО14 предоставлялся земельный участок при доме по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м ("данные изъяты" кв.м соответствовало "данные изъяты" долей от "данные изъяты" кв.м); на основании описания местоположения границ земельного участка на кадастровый учет был поставлен участок уточненной площадью "данные изъяты" кв.м.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что доказательств, подтверждающих факт предоставления истице или ее правопредшественнику ФИО14 земельного участка площадью, превышающей "данные изъяты" кв.м, не имеется.

Согласно позиции КУМИ мэрии "адрес" испрашиваемый ФИО1 дополнительный участок - "картофельник" относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Истица самовольно в отсутствие правоустанавливающих документов установилазаборы на земельном участке и использует его для эксплуатации индивидуального жилого дома.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что земельный участок по адресу: "адрес" значится на кадастровом учете с уточненной площадью "данные изъяты" кв.м и описанием местоположения его границ, которые соответствуют установленным требованиям закона к описанию местоположения границ земельных участков; доказательств, подтверждающих факт предоставления истице или ее правопредшественнику ФИО14 земельного участка площадью, превышающей "данные изъяты" кв.м, в материалы дела не представлено; испрашиваемый истицей дополнительный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО11

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи