Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19267/2022[88-19201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, ФИО1 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Астро-Волга", ФИО1, с учетом окончательного уточнения заявленных требований просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 60 447 руб. 03 коп, с АО "СК "Астро-Волга" - штраф в размере 50% от присужденных сумм, с надлежащего ответчика расходы по копированию документов в сумме 1500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по составлению заключений в общей сумме 10 000 руб, расходы но оплате судебной экспертизы в сумме 30 900 руб, почтовые расходы в сумме 1096, 95 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак М992РН76, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 0956В076, под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине ФИО1 Истец обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 93 500 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Размер ущерба истец оценивает в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

С АО "СК "Астро-Волга" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 43 700 руб, штраф в размере 21850 руб, расходы по копированию документов в сумме 750 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 750 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 450 руб, почтовые расходы в сумме 548, 47 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 16 747, 03 руб, расходы по копированию документов в сумме 750 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 750 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15450 руб, почтовые расходы в сумме 548, 47 руб.

С АО "СК "Астро-Волга" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана госпошлина в сумме 1 511 руб.

На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 запасные части автомобиля Renault Logan г.н. 0956В076, подлежащие замене в соответствии с заключением ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца со дня выплаты ФИО1 ФИО2 денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение изменено, которым абзацы первый, второй, третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

С АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 15 300 руб, штраф в размере 7 650 руб, расходы по копированию документов в сумме 379 руб. 65 коп, расходы по оформлению доверенности в сумме 379 руб. 65 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 062 руб, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 2 531 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 820 руб. 79 коп, почтовые расходы в сумме 255 руб. 70 коп.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 45 147 руб. 03 коп, расходы по копированию документов в сумме 1 120 руб. 35 коп, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 120 руб. 35 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 938 руб, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7 469 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 079 руб. 21 коп, почтовые расходы в сумме 841 руб. 25 коп.

С АО "Страховая компания "Астро-Волга" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана госпошлина в сумме 612 руб.

Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель полагает незаконными и необоснованными выводы нижестоящих судов по существу рассмотренного спора.

От АО "Страховая компания "Астро-Волга" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, ответчик ФИО1, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика АО "Страховая компания "Астро-Волга", третьи лица, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой (с учетом изменений, внесенных судом второй инстанции) и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак М992РН76, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 0956В076, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в результате нарушения Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 - в АО "СК "Астро-Волга".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление истца, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 93 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО "СК "Астро-Волга" претензию о доплате страхового возмещения. Однако доплата произведена не была.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО "СК "Астро-Волга" было отказано.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в целях проверки доводов истца и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение экспертизы поручено ИП ФИО5 Согласно заключению судебной экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей по состоянию на дату ДТП в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 137 200 руб, с учетом износа - 108 800 руб, исходя из среднерыночных цен в регионе без учета износа - 153 947 руб. 03 коп, с учетом износа - 129 329 руб. 12 коп.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, просил страховщика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик в рамках договора ОСАГО обязательство надлежащим образом не выполнил, и с учетом данных обстоятельств пришел к выводу о том, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа заменяемых запасных частей.

С выводами суда первой инстанции, о размерах подлежащих взысканию денежных сумм с ответчиков в пользу истца, не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, которая, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, со ссылкой на Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1, 7, 12, 15 Закона об ОСАГО, и разъяснения, содержащиеся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указала, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного ФИО2 и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков и в указанном заявлении выбрала способ возмещение вреда в денежной форме путем выплаты страхового возмещения, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предоставила страховщику банковские реквизиты для перечисления денежных средств в безналичном порядке. С заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО истец к ответчику не обращалась.

Судебная коллегия указала, что на дату обращения ФИО2 в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о наступлении страхового случая ни одна из станций технического обслуживания, с которой у страховщика были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. У ответчика отсутствовали и отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть не далее 50 км от места жительства истца и места заявленного ДТП ("адрес").

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ФИО1 обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку ФИО2 в силу положений Закона об ОСАГО имела возможность восстановить автомобиль на станции технического обслуживания, что привело бы к полному возмещению причиненного вреда, судебной коллегией были отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Апелляционная инстанция отметила, что ФИО1 доказательств злоупотребления правом со стороны истца ФИО2 и ответчика АО "СК "Астро-Волга" представлено не было, а по материалам дела таких доказательств не усматривается.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции, взыскав с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ФИО2 страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы, определенное исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей и в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в размере 15 300 руб. (108 800 руб. - 93 500 руб.), а также штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 7 650 руб. (15 300 руб. х 50%).

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 45 147 руб. 03 коп. (153 947 руб. 03 коп. - 108 800 руб.).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истец имеет право на полное возмещение понесенных по делу и документально подтвержденных судебных расходов, в том числе расходов по копированию документов в сумме 1500 руб, по оформлению доверенности - 1500 руб, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходов по оплате услуг специалиста в связи с оценкой ущерба в размере 10 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы - 30 900 руб, почтовых расходов в сумме 1 096 руб.95 коп.

Уточнение истцом требований после проведения судебной экспертизы на оценку выводов суда как правильных и обоснованных не влияет.

Апелляционная инстанция отметила, что размер заявленной истцом компенсации расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности дела, объему выполненной представителем истца работы, принципу разумности и справедливости, а потому перечисленные судебные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально взысканной с каждого из них сумме материального ущерба: с АО "СК "Астро-Волга" - 25, 31% (15 300 руб. / 60 447, 03 руб. х 100%), с ФИО1 - 74, 69% (45 147 руб. 03 коп. / 60 447, 03 руб. х 100%).

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с принятым по делу решением и апелляционным определением, ФИО1 полагает незаконными и необоснованными выводы судов нижестоящих инстанций по существу рассмотренного спора, определивших денежные сумму подлежащие возмещению ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, данные доводы заявителя жалобы правильности мотивированных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а доводы сторон и представленные ими доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи