Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19268/2022[88-19076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ХР. Р. Н. к Хазову А. В. о взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Хазова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

ХР. Р.Н. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Хазову А.В. о взыскании задолженности по расписке в сумме 260000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54776 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Хазов А.В. выдал истцу расписку в том, что обязуется уплатить ему денежные средства в сумме 320000 рублей в соответствии с установленным графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 240000 рублей. Однако принятого на себя обязательства ответчик не исполнил, выплатил только денежные средства в сумме 60000 рублей. Неоднократные требования о необходимости их уплаты оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ХР. Р. Н. к Хазову А. В. о взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без удовлетворения в полном объеме. С ХР. Р. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" в счет оплаты экспертного заключения взысканы денежные средства в сумме 54600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. С Хазова А. В. в пользу ХР. Р. Н. взысканы денежные средства в размере 260000 рублей, проценты за пользование в связи с просрочкой выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30033 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 рублей 33 копейки. С Хазова А. В. в пользу ХР. Р. Н. взысканы проценты за пользование в связи с просрочкой выплаты денежных средств в размере 260000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической выплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической выплаты денежных средств.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ХР. Р. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4313 рублей 40 копеек. С Хазова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50286 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе Хазов А.В, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 156, 307, 309, 310, 382, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств и процентов, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда, заключенного между сторонами по делу. Суд апелляционной инстанции также верно распределил между сторонами по делу расходы на судебную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу экспертного учреждения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами и сделаны с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своих позиций по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов суда апелляционной инстанции, отвечающих статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 апреля 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Хазова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи