Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19360/2022[88-19213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе МВД России на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика МВД России ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании суммы ущерба в размере 650 000 руб. и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу находилось уголовное дело N по факту уничтожения путем поджога принадлежащего ей автомобиля, припаркованного во дворе дома. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ей причинен материальный ущерб на сумму 650 000 руб. Производство по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. Истец полагала, что розыском преступника никто не занимается. В ноябре 2019 года она обращалась к Орехово-Зуевскому городскому прокурору с жалобой на бездействие сотрудников полиции и СУ МУ МВД "Орехово-Зуевское", после чего производство по делу неоднократно возобновлялось, однако каждый раз после формально проведенного расследования опять приостанавливалось.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе МВД России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ путем поджога был уничтожен принадлежащий ФИО1 автомобиль стоимостью 650 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 в отношении неизвестных лиц по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено до розыска лиц, совершивших преступление.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио зам. начальника МУ МВД России "Орехово-Зуевское" постановление от ДД.ММ.ГГГГда отменено как принятое преждевременно.

Впоследствии предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось. Постановления о приостановлении производства по делу отменялись с направлением для организации дополнительного расследования.

До настоящего времени лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление, не установлены.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" и руководителя СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" признаны незаконными и необоснованными с обязанностью устранить нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия.

Как следует из постановления Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на меры прокурорского реагирования, должностными лицами СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" допущено незаконное бездействие в рамках предварительного следствия по уголовному делу N, указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обязанностей следователем по надлежащей организации расследования и отсутствие должного контроля руководителя следственного органа длительный период времени с очевидными незаконными постановлениями о приостановлении уголовного дела без выполнения всех необходимых мероприятий.

Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) органов следствия нарушено право истца ФИО1 на эффективную государственную защиту от преступления, что, как указали суды, с неизбежностью причинило ей нравственные страдания, повлекло нарушение ее психологического благополучия, длительные переживания, вызвало ощущение правовой незащищенности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 650 000 руб. 00 коп, суды исходили из того, что материальный ущерб истцу причинен не в результате незаконных действий (бездействия) органов внутренних дел, а в результате совершенного преступления. Причинно -следственная связь между наступлением вреда (ущербом) и действиями должностных лиц органов внутренних дел не установлена.

Судебные постановления в данной части сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суды исходили из того, что факт бездействия со стороны должностных лиц МВД России, нарушения уголовно-процессуального закона, причинивших истцу моральный вред, подтверждены представленными по делу доказательствами, в связи с чем, с учетом характера нарушенных прав истца, длительности бездействия должностных лиц отдела полиции, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 5000 руб, взыскав указанную сумму в пользу ФИО1 с МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано, судами установлены факты незаконного бездействия должностных лиц ответчика, а также причинение истцу нравственных страданий в результате такого бездействия. Вопреки доводам кассационной жалобы, определенный судом размер компенсации с очевидностью завышенным не является. Обязанности по доказыванию между сторонами распределены судом верно.

ФИО1 с кассационной жалобой на решение и апелляционное определение, в том числе в части определенного судами размера компенсации морального вреда, не обратилась.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов по существу спора основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, кассационная жалоба МВД России аналогична по своему содержанию и повторяет доводы апелляционной жалобы и позицию ответчика по делу, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы о несогласии с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а также направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи