Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-19480/2022[88-19155/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-13/2020 (номер дела суда первой инстанции) по иску Лозко В. Г. к Лапикову Г. В. о сносе забора, возложении обязанностей, устранении реестровой ошибки, по встречному иску Лапикова Г. В., Лапиковой Л. И. к Лозко В. Е., Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", Леутиной Т. П. об устранении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Лозко В. Е. на определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с Лапикова Г. В. и Лапиковой Л. И. в пользу Лозко В. Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, то есть с каждого по 15000 рублей.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании расходов за получение выписки из ЕГРН. С Лапикова Г. В. и Лапиковой Л. И. в пользу Лозко В. Е. в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций, расходы за получение выписки из ЕГРН в общем размере 40400 рублей, по 20200 рублей с каждого. Определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части требований Лозко В.Е. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Лозко В.И, расходов по оплате судебных экспертиз, отменено, производство по данным требованиям прекращено. В остальной части определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лозко В.Е. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о взыскании с Лапикова Г.В. и Лапиковой Л.И. в равных долях в пользу Лозко В.Е. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций и расходов за получение выписки из ЕГРН, в указанном судом апелляционной инстанции размере, а также о прекращении производства в части требований Лозко В.Е. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Лозко В.И. и расходов по оплате судебных экспертиз.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции не являются.

Судебный акт суда первой инстанции в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Смоленского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лозко В. Е. - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Жерненко

Копия верна: Судья Е.В. Жерненко