Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19501/2022[88-19209/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "МФЦ "адрес"" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработка за период отстранения от работы, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании зарегистрировать прохождение тестирования и включить в кадровый резерв

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО4, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Тверской районный суд "адрес" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг "адрес"", уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, вызванного отстранением от работы; взыскании премии за первое полугодие 2021 года в размере 52566 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, обязании зарегистрировать прохождение тестирования и включить её в кадровый резерв на вышестоящую должность.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ "МФЦ "адрес"" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработка за период отстранения от работы, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения районного суда и судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что резолютивная часть решения суда, размещенная на интернет-странице суда, отличается от резолютивной части, изложенной в мотивированном решении, которое также размещено на интернет-странице суда, а именно в нем отсутствует указание на отказ в удовлетворении требования об обязании зарегистрировать прохождение тестирования и включить в кадровый резерв, по тем мотивам, что указанное требование было рассмотрено судом, что нашло отражение в мотивировочной части оспариваемого решения, из резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании, следует, что в удовлетворении данного требования отказано суд апелляционной инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Придя к выводу, что при изготовлении мотивированного решения произошла техническая ошибка, судебная коллегия посчитала возможным, не направляя дело в суд первой инстанции, исправить ее, дополнив резолютивную часть мотивированного решения после слов: "судебных расходов" и перед словом "отказать" фразой "обязании зарегистрировать прохождение тестирования и включить в кадровый резерв".

Между тем, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положениями ст. ст. 200, 203.1, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не предоставлено право исправления описок в судебных постановлениях суда первой инстанции.

Непринятие решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, является в силу п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия дополнительного решения, а не для исправления описки.

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи