Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19551/2022[88-19389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Бибеевой С.Е. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по заявлению Колковой С. Г. о признании действий нотариуса "адрес" Федоровой Л. Н. по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Колкова С.Г. обратилась в суд в порядке особого производства с заявлением о признании незаконными действий нотариуса "адрес" Федоровой Л.Н. по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и отмене исполнительной надписи. Заявленные требования мотивированы Колковой С.Г. тем, что действия нотариуса по совершению исполнительной произведены с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; банк не сообщил о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору, при этом, в условиях кредитного договора указывались два адреса: адрес регистрации в "адрес", адрес фактического проживания в "адрес". Не уведомление заявителя о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору лишило заявителя возможности заявить банку о своем несогласии на совершение исполнительной надписи. Нотариус не уведомила заявителя о совершении исполнительной надписи.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Колковой С. Г. о признании действий нотариуса "адрес" Федоровой Л. Н. по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым действия нотариуса "адрес" Федоровой С. Г. по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Колковой С. Г. и Банком ВТБ (ПАО) о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Колковой С. Г. суммы 579650 рублей 03 копейки признаны незаконными. Указанная исполнительная надпись отменена.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Колковой С.Г. и руководствуясь Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу признании незаконными действий нотариуса "адрес" Федоровой С. Г. по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Колковой С. Г. и Банком ВТБ (ПАО) о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Колковой С. Г. суммы 579650 рублей 03 копейки признаны, а также об отмене указанной исполнительной надписи.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своих позиций по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи