Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Бибеевой С.Е. и Копылова-Прилипко Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по заявлению Колковой С. Г. о признании действий нотариуса "адрес" Федоровой Л. Н. по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи
по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия
установила:
Колкова С.Г. обратилась в суд в порядке особого производства с заявлением о признании незаконными действий нотариуса "адрес" Федоровой Л.Н. по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и отмене исполнительной надписи. Заявленные требования мотивированы Колковой С.Г. тем, что действия нотариуса по совершению исполнительной произведены с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; банк не сообщил о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору, при этом, в условиях кредитного договора указывались два адреса: адрес регистрации в "адрес", адрес фактического проживания в "адрес". Не уведомление заявителя о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору лишило заявителя возможности заявить банку о своем несогласии на совершение исполнительной надписи. Нотариус не уведомила заявителя о совершении исполнительной надписи.
Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Колковой С. Г. о признании действий нотариуса "адрес" Федоровой Л. Н. по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым действия нотариуса "адрес" Федоровой С. Г. по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Колковой С. Г. и Банком ВТБ (ПАО) о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Колковой С. Г. суммы 579650 рублей 03 копейки признаны незаконными. Указанная исполнительная надпись отменена.
В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Колковой С.Г. и руководствуясь Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу признании незаконными действий нотариуса "адрес" Федоровой С. Г. по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Колковой С. Г. и Банком ВТБ (ПАО) о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Колковой С. Г. суммы 579650 рублей 03 копейки признаны, а также об отмене указанной исполнительной надписи.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судо
