Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19687/2022[88-19378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4090/2021 по иску СНТ "Лесной" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

07 июля 2021 года СНТ "Лесной" обратилось в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за 2018 год в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек за период с 16 сентября 2018 года по 28 октября 2021 года, задолженности по внесению платы в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей за период с 02 сентября 2019 года по 28 октября 2021 года, а также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 31 января 2008 года является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"), участок "адрес", который находится в границах СНТ "Лесной" (ранее до 28 августа 2019 года - ДНТ "ДСК Лесной").

В СНТ "Лесной" ФИО1 не вступал, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения граждан с ним не заключал. Ежегодно общим собранием членов СНТ "Лесной" устанавливается размер членского взноса, необходимого для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования, а также размер и порядок уплаты целевого взноса.

ФИО1 не производит платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Лесной", вследствие чего на стороне ответчика за счет СНТ "Лесной" образовалось неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также задолженность по внесению платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ.

21 мая 2021 года СНТ "Лесной" обратилось к мировому судье судебного участка N 269 района Нижегородский города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по уплате членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

26 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 269 района Нижегородский города Москвы, вынесен судебный приказ, однако должник ФИО1 подал возражения относительно его исполнения, в связи с чем 30 июня 2021 года этот судебный приказ отменен.

ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года, с ФИО1 в пользу СНТ "Лесной" взыскано неосновательное обогащение за 2018 год в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, задолженность по оплате взносов за 2019-2020 годы в размере "данные изъяты" рублей, пеня в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 июля 2022 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о неверном применении судом норм материального права, указывая также на отсутствие у него обязанности вносить плату за содержание общего имущества ввиду того, что членом СНТ "Лесной" он не является, а потому не обязан подчиняться его Уставу.

Кроме того, согласно позиции ФИО1, факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден.

В заседание суда кассационной инстанции СНТ "Лесной", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, его неявка в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования СНТ "Лесной", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из доказанности утверждения истца об образовании у ФИО1 неосновательного обогащения в размере платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2018 год в размере "данные изъяты" рублей и задолженности по внесению платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, за 2019-2020 годы в размере "данные изъяты" рублей.

Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение земельного участка на территории СНТ "Лесной" предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества.

Установив, что факт нахождения принадлежащего ФИО1 земельного участка в границах СНТ "Лесной" документально подтвержден, а ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут, суд, реализуя предоставленные ему дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о том, что отсутствие у ФИО1 членства в СНТ не влечет освобождения его как собственника земельного участка от предусмотренной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения платежей, установленных решениями общего собрания Товарищества, законность которых в судебном порядке не оспорена.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с принятыми по делу судебными постановлениями.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, ранее были предметом оценки суда двух инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

Т.Г. Васильева