Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19715/2022[88-19584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр АвтоФинансовых Технологий" к Лунёвой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Лунёвой ФИО1 на решение Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ответчика Лунёвой Т.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Центр Автофинансовых Технологий" обратилось в суд с иском к Лунёвой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Банк Оранжевый" и Лунёвой Т.И, в размере 402 483 рублей 29 копеек, в том числе основного долга - 247 651 рубль 32 копейки, просроченного основного долга - 81486 рублей 60 копеек, срочных процентов - 3789 рублей 24 копейки, просроченных процентов - 48 453 рубля 26 копеек, пени - 21 102 рубля 87 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль DATSUN ON-DO Z8NBAABD0J006537, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7224 рублей 83 копеек.

Решением Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Центр АвтоФинансовых Технологий" удовлетворены.

С Лунёвой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: "адрес", паспорт серия 28 04 N, выдан ДД.ММ.ГГГГ Максатихинским РОВД "адрес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Автофинансовых Технологий" ИНН 7813286084, ОГРН 1177847277255, КПП 781301001, расчетный счет 40 N, к/с N в ПАО "Банк Санкт- Петербург", юридический и фактический адрес: "адрес", Средний проспект В.О, "адрес", офис 901, взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402483 рубля 29 копеек из них: основной долг - 247651 рубль 32 копейки; просроченный основной долг - 81486 рублей 60 копеек; срочные проценты - 3789 рублей 24 копейки; просроченные проценты - 48453 рубля 26 копеек; пени - 21102 рубля 87 копеек.

Обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль DATSUN ON-DO Z8NBAABD0J006537.

С Лунёвой ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Автофинансовых Технологий" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7224 рубля 83 копейки".

В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО "Центр Автофинансовых Технологий", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между Лунёвой Т.И. (заемщик) и ООО "Банк Оранжевый" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Лунёвой Т.И. был предоставлен потребительский кредит "Настоящий Автолюбитель" на срок 60 месяцев под 20% годовых в размере 492 000 рублей на приобретение транспортного средства, карты "PREMIUM", карты "RALF".

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрен график возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячно каждое 16 число по 13034 рубля 99 копеек.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Лунёвой Т.И. было передано ООО "Банк Оранжевый" в залог по договору залога N.01/ФЗ-17 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль DATSUN ON-DO Z8NBAABD0J006537, залоговой стоимостью 740 000 рублей, с оставлением предмета залога у Лунёвой Т.И.

Обязательства ООО "Банк Оранжевый" по предоставлению Лунёвой Т.И. кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме путем перечисления по распоряжениям заемщика денежных средств в размере 492000 рублей по платежным поручениям N N, 46388, 46389 от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи N АС/648 от ДД.ММ.ГГГГ Лунёва Т.И. приобрела у ООО "Бест Авто" транспортное средство, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 440000 рублей, - автомобиль DATSUN ON-DO Z8NBAABD0J006537.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лунёвой Т.И, ООО "Банк Оранжевый" вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 12.6 Общих условий договора потребительского кредита также предусмотрено право ООО "Банк Оранжевый" передать прав (требования) по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Банк Оранжевый" передало в полном объёме путём уступки прав (требований) по договору уступки прав (требований), все права по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Лунёвой Т.И, ПАО Банк "Санкт- Петербург".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк "Санкт-Петербург" передало в полном объёме путём уступки прав (требований) по договора уступки прав (требований) все права по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Лунёвой Т.И, ООО "Центр АвтоФинансовых Технологий", которое уведомило Лунёву Т.И. о произведенной уступке прав письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Лунёвой Т.И. составил 402 483 рубля 29 копеек, в том числе основной долг - 247 651 рубль 32 копейки, просроченный основной долг - 81 486 рублей 60 копеек, срочные проценты - 3 789 рублей 24 копейки, просроченные проценты - 48 453 рубля 26 копеек, пени - 2 102 рубля 87 копеек.

Разрешая требование о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, суд первой инстанции (с которым согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции), признал доказанным факт неисполнения Лунёвой Т.И. обязательств перед истцом по кредитному договору и пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем, удовлетворил указанные исковые требования к Лунёвой Т.И. в полном объеме.

Приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, суд взыскал с ответчика Лунёвой Т.И. в пользу ООО "Центр АвтоФинансовых Технологий" задолженность по кредитному договору в размере 402 483 рублей 29 копеек.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 348 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы обеспечение исполнения обязательств залогом имущества.

Апелляционная инстанция отметила, что обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства ООО "Центр АвтоФинансовых Технологий" вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о подписании кредитного договора путем шантажа и обмана, суд апелляционной инстанции посчитал их несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства дела доказательств заключения кредитного договора с пороками воли, на которые ссылалась Лунёва Т.И, представлено не было. В судебном порядке кредитный договор, заключенный ООО "Банк Оранжевый" и Лунёвой Т.И, недействительным признан не был, встречных требований о признании кредитного договора недействительным при рассмотрении настоящего дела Лунёвой Т.И. предъявлено также не было.

Доводы ФИО4 о перемене кредитора на ООО "Центр АвтоФинансовых Технологий", также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку как следует из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лунёвой Т.И, п. 12.6 Общих условий договора потребительского кредита, ООО "Банк Оранжевый" вправе был осуществить уступку прав (требований) по кредитному договору с Лунёвой Т.И. третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией, а, поскольку право банка уступить требования взыскания по кредитному договору было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, доводы апелляционной жалобы о незаконности уступки прав (требований) правомерно не приняты судами во внимание.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Лунёвой ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи