Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19774/2022[88-19553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО "Био Концепт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО "Био Концепт" Сусалёвой Т.Г. (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО "Био Концепт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Био Концепт" директором по продажам, ДД.ММ.ГГГГ уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул), что истец полагает незаконным, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред, поскольку прогула не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам и по согласованию с работодателем.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

От ООО "Био Концепт" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, третье лицо Государственная инспекция труда "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав заключение прокурора и объяснение представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона, учтены руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, 1983 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Био Концепт" в должности директора по продажам с должностным окладом в размере 105 000 руб. и ежемесячной премией в размере 90 500 руб. за полностью отработанный календарный месяц, включая время нахождения в оплачиваемом отпуске, о чем сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора местом работы является адрес: "адрес", стр. 1, работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье, режим работы с 10:00 до 19:00 с перерывом на обед 1 час, который не включается в рабочее время и не оплачивается.

При приеме на работу истец ознакомлен как с должностной инструкцией директора по продажам, так и с локальными нормативными актами работодателя, в том числе Правилами внутреннего порядка, согласно которым для работников, чей рабочий день начинается с 10.00, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час предоставляется с 14.30 до 15.30 ч.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО "Био Концепт" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул); основанием увольнения в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости дать объяснения N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка директора по продажам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; от ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен акт.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ директор по продажам ООО "Био Концепт" ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: "адрес", стр.1 ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 14:42, а всего 4 часа 42 минуты, с актом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены уведомления в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе с 10:00 до 14:42 по личной необходимости, о своем отсутствии заранее уведомил генерального директора ООО "Био Концепт" ФИО4 сообщением в мессенджера WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ в 16:02, которое было доставлено и прочитано, приложил к своей объяснительной скриншот переписки; как следует из приложенного к объяснительной скриншота переписки, ДД.ММ.ГГГГ в 15:13 ФИО1 сообщил о необходимости взять в счет отпуска один день ДД.ММ.ГГГГ по личным причинам; ДД.ММ.ГГГГ в 09:39 ФИО1 сообщил о невозможности прибыть в этот день в офис к 15.00, а также сообщил о необходимости отсутствовать в четверг ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что в 14.40 прибыл в офис и завтра ДД.ММ.ГГГГ ему также необходимо отсутствовать с утра до 12.00, просил сообщить, как лучше оформить свое отсутствие на работе; ответы на сообщения истцом не получены.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ директор по продажам ООО "Био Концепт" ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 19:00, также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 16:00; с актами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что отсутствовал ввиду вызова в суд "адрес" к 11.00, судебное заседание окончено в 12:40, после чего на личном автомобиле он направился в Москву, но ввиду плохих погодных и дорожных условий добирался до Москвы 4 часа 45 минут, прибыл в Москву в 17:40, и поскольку возле офиса ООО "Био Концепт" отсутствовали парковочные места, он поехал домой, уведомив об этом сотрудницу ООО "Кловермед" ФИО5; к объяснительной приложена копия судебной повестки о вызове к мировому судье судебного участка N "адрес".

Также истцом представлена переписка от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте с работником кадровой службы, согласно которой истец просил сообщить ему о том, как правильно оформить свое отсутствие на рабочем месте, поскольку генеральный директор по техническим вопросам посоветовал ему обратиться в службу персонала, на что истцу направлен бланк заявления об отсутствии на работе, при этом истцом составлено заявление о предоставлении дополнительного выходного дня ДД.ММ.ГГГГ в счет очередного отпуска.

Кроме того, к иску ФИО1 были приложены письменные задания от ДД.ММ.ГГГГ, которыми генеральным директором ему поручено к 10.15 подготовить протоколы еженедельных совещаний отдела продаж за февраль и март 2021 года с указанием поставленных перед работниками его отдела задачами и планами продаж по каждому работнику, а также отчеты за февраль и март 2021 года о проделанной работе каждого работника отдела продаж; к 10.30 поручено предоставить аналитический отчет на конец ДД.ММ.ГГГГ о состоянии рынка оказания услуг по осуществлению выставочной деятельности, организации и проведению конференций, оказания услуг по проведению семинаров и вебинаров, аналитическую справку с описанием стратегии по продвижению и продаже услуг общества на данном рынке за 2, 3 и 4 кварталы 2021 года; уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истцу предложено дать письменные объяснения о причинах неисполнения поручений генерального директора о предоставлении протоколов совещаний, отчетов и аналитических справок и письменные объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает на невозможность предоставления запрашиваемых документов в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, на блокировку его доступа к рабочему компьютеру с 11.54 до 16.37. ДД.ММ.ГГГГ и возможность предоставления запрашиваемых сведений только ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 14:42, т.е. более 4 часов подряд в течение рабочего дня, учитывая, что начало рабочего времени установлено в 10.00, а начало обеденного перерыва - в 14.30ч, истец отсутствовал на рабочем месте и не исполнял свои трудовые обязанности без уважительных причин, работодатель правомерно уволил ФИО1 приказом N/у от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, судами определены и применены верно.

Анализ доказательств, на основании которого суды нижестоящих инстанций пришли к изложенным ранее выводам, в судебных постановлениях приведен.

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с разрешения работодателя, судебной коллегий апелляционной инстанции были отклонены как необоснованные и несостоятельные, поскольку представленными суду доказательствами данный факт стороной истца подтвержден не был, сведений о получении согласия работодателя на отсутствие истца на рабочем месте не представлено, переписка, на которую ссылается истец, таких обстоятельств не подтверждает, при этом в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что увольнение за прогул, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащей правовой оценки суда первой инстанции событий ДД.ММ.ГГГГ, были предметом изучения и правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда согласен.

То обстоятельство, что от истца не затребовались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не влечет признания увольнения незаконным, так как он был уволен за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, на наличие каких-либо уважительных причин своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ кассатор не ссылается.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального, процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи