Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19797/2022[88-19672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3088/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО8 - ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2 - в его пользу с ФИО6 взыскано 4 518 631 руб. 31 коп. - в счёт долга по договору займа, 1 216 192 руб. 71 коп. - в счёт процентов за пользование займом, 4 328 848 руб. 79 коп. - в счёт неустойки за нарушение сроков возврата займа, 58 518 руб. 36 коп. - в счет расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика. Сам ФИО1 каких-либо возражений против заявленных требований не приводил, факт получения и невозвращения денежных средств, не оспаривал. Апелляционное определение содержит предположительные выводы о безденежности договора займа. Суд неправомерно отклонил представленные им (истцом) доказательства.

ФИО2, ФИО1, конкурсный управляющий ФИО9, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ 13:48 час. ФИО2 просит слушание по делу отложить ввиду неполучения копии апелляционного определения и поломки автомобиля.

Данное ходатайство судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения, поскольку о рассмотрении дела заявитель уведомлён ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, истец не представил; явка в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной; кассационная жалоба подана самим ФИО2, который не был ограничен в праве на получении копии апелляционного определения, ознакомлении с материалами дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключён договор займа N, по условиям которого: займодавец предоставил заемщику заем в виде денежных средств на сумму 4 518 631 руб. 31 коп, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 8% годовых; в случае просрочки возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0.1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 сумму займа.

Поскольку срок возврата займа истёк, и сумма займа не возвращена, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности с начисленными процентами, неустойкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы займа с начисленными процентами и неустойкой.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в связи с признанием ФИО1 несостоятельным (банкротом) принятое по делу решение нарушает права конкурсного кредитора ФИО1 - ИП ФИО8, отменил решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, привлёк ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе вновь истребованные и принятые по ходатайству ФИО8, основываясь на положениях статьи 8, пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 809, статьи 808, пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа, ввиду отсутствия доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить ответчику займ в сумме 4 518 631 руб. 31 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа не возникли ввиду безденежности договора займа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общею юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: