Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19823/2022[88-19525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Бибеевой С.Е. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по Элмаагач Абдуллаха к Миненковой Ф. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Миненковой Ф. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Миненковой Ф.С. и ее представителя Комлевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Элмаагач А, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Элмаагач А. обратился в суд с иском к Миненковой Ф.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания Лодерикс" и ИП Миненкова Ф.С. был заключен Агентский договор N на совершение фактических действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Миненкова Ф.С. (Агент) обязалась от имени и по поручению ООО "Компания Лодерикс" оказать услуги поиска заказчиков для ООО "Компания Лодерикс", получению генерального подряда на выполнение работ по строительству объектов промышленного и гражданского назначения, подготовке и подписанию необходимых документов и договоров (контрактов) с Заказчиком. Платежными поручениями от 07 марта, 21 марта и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания Лодерикс" перечислило ИП Миненкова Ф.С. авансовые платежи на общую сумму 5000000 рублей в счет оплаты услуг, которые будут оказаны Агентом по договору. До настоящего времени услуги, во исполнение которых были перечислены авансовые платежи, Агентом не оказаны, при этом с момента заключения Договора прошло более двух лет, что превышает разумные сроки для исполнения договора Агентом. Как стало известно из реестра индивидуальных предпринимателей, размещенного в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы РФ, ИП Миненкова Ф.С. прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием им соответствующего решения. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания Лодерикс" уведомило Миненкову Ф.С. об отказе от исполнения договора и потребовало вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 5000000 рублей в течение 10 дней. Ответа на данное требование не последовало, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания Лодерикс" и Элмаагач А. заключен договор цессии, по условиям которого право требования по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Элмаагач А.

При указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции, решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. С Миненковой Ф. С. в пользу Элмаагач Абдуллаха сумму неосновательного обогащения в размере 5000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5000000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Миненкова Ф.С, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанном судом апелляционной инстанции размере.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миненковой Ф. С. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи