Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19854/2022[88-19758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкина Максима Геннадьевича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4240/2021)

по кассационной жалобе Конкина Максима Геннадьевича на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Конкина Максима Геннадьевича и его представителя Постнова А.Н, поддержавших доводы жалобы, представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу Филимоновой П.И, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкин М.Г. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее - УТ МВД России по ЦФО), в котором просил о признании незаконным приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что Конкин М.Г. с 2002 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с октября 2020 года - в должности заместителя начальника полиции Линейного отдела МВД России на станции Москва - Савеловская (по охране общественного порядка), 12.10.2021 уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ на основании заключения по результатам служебной проверки.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, не совершал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, с материалами служебной проверки в полном объеме ознакомлен не был, его копия Конкину М.Г. не выдана.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Конкин М.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено 21 декабря 2022 года без участия истца и его представителя по доверенности. При этом просьба представителя Конкина М.Г. о назначении судебного заседания на другую дату и ходатайство об отложении в связи с занятостью в другом процессе, были необоснованно отклонено судом. В то же время сведения о надлежащем извещении самого истца о дате указанного судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом были проигнорированы все доводы истца, а также грубое нарушение ответчиками части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку в заключении по результатам служебной проверки отсутствуют данные о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характере и размере вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. Также ответчиком в заключении по результатам служебной проверки искажена информация о фактах и обстоятельствах совершения сотрудником проступка, не доказана вина сотрудника. Полагает, что расторжению контракта в правоохранительных органах по инициативе работодателя за проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, предшествует совершение сотрудником полиции действий с нарушением морально-этических принципов, нравственных правил поведения, что в рамках проведения служебной проверки доказано не было.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Конкин М.Г. проходил службу в органах внутренних дел с 26.09.2002 по 17.05.2013, с 19.12.2013 по 08.02.2016, с 10.08.2018 вновь принят на службу в органы внутренних дел и с 09.10.2020 проходил ее в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Линейного отдела полиции (ЛО) на станции Москва-Савёловская УТ МВД России по ЦФО, о чем сторонами 09.10.2020 заключен контракт о прохождении службы (л.д. 16-20, 31-32).

12.10.2021 приказом УТ МВД России по ЦФО от 12.10.2021 N 1091л/с Конкин М.Г. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием к увольнению в приказе указано заключение служебной проверки УТ МВД России по ЦФО от 30.09.2021 (л.д. 25-26).

С данным приказом, а также с представлением к увольнению Конкин М.Г, ознакомлен 12.10.2021, указав на свое несогласие с ними, в этот же день с ним проведена беседа (л.д. 27-30).

Как следует из материалов служебной проверки, 10.08.2021 в УТ МВД России по ЦФО поступил рапорт ответственного по ЛО МВД России на станции Москва - Савеловская начальника штаба подполковника внутренней службы ФИО9 о том, что 09.08.2021 в 22 часа 30 минут в ОМВД России по району Восточное Дегунино поступила карточка происшествия по сообщению гражданина ФИО10 о том, что к нему по адресу проживания пытаются проникнуть в квартиру подозрительные граждане, которые представляются сотрудниками полиции; указанные граждане задержаны нарядом Росгвардии и доставлены для разбирательства в ОМВД России по району Восточное Дегунино, при этом одним из задержанных оказался полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП на железнодорожной станции Лобня ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская старший сержант полиции ФИО11, также в дежурную часть ОМВД России по району Восточное Дегунино прибыл заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская подполковник полиции М.Г. Конкин, который пояснил, что направил ФИО21 проверить информацию у ФИО16 о нахождении подозрительных посторонних лиц у него на даче, расположенной в Истринском районе Московской области; на основании указанного рапорта, 10.08.2021 врио начальника УТ МВД России по ЦФО полковником полиции ФИО12 была назначена служебная проверка (л.д. 36).

При проведении служебной проверки Конкиным М.Г. даны объяснения 09.09.2021 и 13.09.2021, в которых он указал, что в начале августа 2021 года он находился в очередном отпуске за 2021 год, в это время от доверенного лица у него появилась оперативная информация о том, что на Дубнинской улице проживает гражданин ФИО17, у которого имеется дачный участок в Истринском районе Московской области, где возможно могут скрываться беглые преступники из Истринского СИЗО; с целью проверки информации он позвонил своему знакомому ФИО19 и попросил его вместе с ним проверить эту информацию, на что последний согласился и 09.08.2021 в вечернее время они договорились встретиться на Дубнинской улице и пообщаться с гражданином ФИО20 по вышеуказанному факту; поскольку ФИО11 приехал раньше, то проследовал по адресу и, позвонив в дверь, пообщался с ФИО10 по домофону, при этом ФИО10 отказался отвечать на вопросы и вызвал сотрудников Росгвардии, которые переписали их данные, поинтересовались целью прихода к гражданину ФИО10, после чего все проследовали в ОМВД России по району Восточное Дегунино для дальнейшего разбирательства и где истцу от сотрудников полиции стало известно, что ФИО10 является бывшим сотрудником ОБОП и находится под государственной защитой, при этом какой-либо корыстной цели истец не преследовал, в интересах службы хотел проверить информацию по факту беглых преступников (л.д. 46-48).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденной 30.09.2021, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская подполковник полиции М.Г. Конкин укрыл оперативную информацию о месте, где могут укрываться преступники, совершившие тяжкие преступления, а также использовал свое служебное положение, находясь не при исполнении служебных обязанностей (в отпуске с 12.07.2021 по 22.08.2021), дал указания полицейскому патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на железнодорожной станции Лобня ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская старшему сержанту полиции ФИО11, также находящемуся не при исполнении служебных обязанностей (в отпуске), не имеющему на то достаточных оснований и соответствующих полномочий в проведении оперативно-розыскных мероприятий и деятельности либо в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществить выезд в вечернее время по месту жительства гражданина ФИО10 с целью получения от него определенной информации, чем нарушил требования п.п. 6.3, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденный приказом МВД России от 26.06.2020 N 460, ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, а также ст.ст. 7, 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации; с результатами служебной проверки Конкин М.Г. ознакомлен 12.10.2021 (л.д. 38-45).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N1377, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ имелись, учитывая, что нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении пп. 3, 4, 12 ч. 1 ст. 12, пп. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.6, 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а требования ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника) (п. 3), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 4), не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12); сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 13).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности (п. 1), заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2), выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 7).

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции" (ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011), ст. 6 которого предусматривает, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом и сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства, положения ст. 7 которой требуют от сотрудника полиции как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, а положения ст. 9 устанавливают, что полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан и действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

С учетом установленных по делу обстоятельств, собранных по делу доказательств, и положений вышеприведенного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, являясь одним из руководителей органа внутренних дел, истцом допущены такие действия, не связанные с непосредственной служебной деятельностью по охране общественного порядка в ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская, в виде сокрытия оперативной информации и поручении ее проверки лицу, не имеющему соответствующих полномочий, что правомерно расценено ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы жалобы истца о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика Постнов А.Н. был извещен о судебном заседании, состоявшемся 21 декабря 2021 года, Тимирязевским районным судом г. Москвы 08 декабря 2021 года, то есть заблаговременно надлежащим образом под роспись (л.д. 99). 19 декабря 2021 года в суд в электронном виде поступило ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседании ввиду необходимости участия в судебном заседании другого суда; при этом доказательств, подтверждающих занятость представителя в другом судебном заседании к ходатайству не было приложено, а ответчик Конкин М.Г. об уважительных причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем в силу ст. 117, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Довод жалобы о том, что ответчик Конкин М.Г. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не обоснован, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении Конкина М.Г. заказным письмом, почтовое отправление 21 декабря 2021 года было возвращено из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор - 145787669466588) (л.д.110). Кроме того, Конкин М.Г. извещен о времени и месте судебного заседания через своего представителя Постнова А.Н, который расписался в извещении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 99).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкина Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи