Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19901/2022[88-19372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-348/2022 по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

15 декабря 2021 года САО "ВСК" обратилось в суд к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, находившегося в состоянии опьянения и управлявшего принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-31105, был поврежден автомобиль Тоуоtа под управлением собственника ФИО3

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК", а поврежденный автомобиль Тоуоtа был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования средств автотранспорта.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, в связи с чем произвело выплату выгодоприобретателю АО "Тойота Банк" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, после чего СПАО "ВСК" 11 сентября 2019 года выплатило САО "РЕСО-Гарантия" "данные изъяты" рублей в порядке суброгации.

Ссылаясь на содержание подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса свои убытки в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО1 иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить к заявленным САО "ВСК" требованиям срок исковой давности.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении приведенных исковых требований САО "ВСК" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2022 года указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 июля 2022 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассатор, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 года по делу N 41-КГ21-47-К4, критикует вывод суда второй инстанции о соблюдении САО "ВСК" при обращении с регрессным требованием срока исковой давности.

Указано, в частности, что установленный пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по регрессному требованию надлежит исчислять с даты, когда СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю потерпевшего ФИО3, а не с даты, когда истец выплатил "данные изъяты" рублей указанному выше страховщику.

В заседание суда кассационной инстанции САО "ВСК" и САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда об отказе в иске, принятое исключительно со ссылкой на пропуск САО "ВСК" без уважительных причин срока исковой давности, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО3 и ФИО1 был поврежден автомобиль Toyota, принадлежавший ФИО3, скончавшемуся на месте аварии.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

Поврежденный автомобиль Toyota, на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования средств автотранспорта.

13 октября 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" (после переименования - САО "РЕСО-Гарантия") произвело выплату страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей выгодоприобретателю по договору страхования - АО "Тойота Банк".

11 сентября 2019 года САО "ВСК" произвело в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату по суброгационному требованию в размере "данные изъяты" рублей.

15 декабря 2021 года САО "ВСК", указав, что в момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также сославшись на пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и на подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в суд с регрессным требованием к непосредственному причинителю вреда.

В ходе производства в суде первой инстанции ФИО1 заявил о пропуске САО "ВСК" срока исковой давности.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что исковая давность по регрессным обязательствам начинает течь с момента исполнения основного обязательства, при этом в качестве даты исполнения основного обязательства суд признал дату осуществления СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаты во исполнение договора КАСКО, заключенного с потерпевшим ФИО3, страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей выгодоприобретателю по указанному договору АО "Тойота Банк".

Установив, что с иском САО "ВСК" обратилось 15 декабря 2021 года (смотреть конверт), суд пришел к выводу о пропуске им трехлетнего срока исковой давности, подлежащего, с учетом приведенного выше, с 13 октября 2017 года.

Приведенный выше вывод суда первой инстанции судебная коллегия Тверского областного суда правомерно признала ошибочным.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Применительно к регрессным требованиям данное правило конкретизировано в пункте 3 указанной статьи, где в качестве начала течения срока исковой давности указана дата исполнения истцом основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Верно истолковав перечисленные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с положениями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими основания возникновения у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда (в том числе, в случае нахождения его в момент ДТП в состоянии опьянения), судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в обжалуемом апелляционном определении верно указала, что датой начала течения срока исковой давности по регрессному требованию САО "ВСК" к ФИО1 является дата исполнения истцом основного обязательства по перечислению им в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по заключенному с ответчиком договору ОСАГО, то есть 11 сентября 2019 года.

Следовательно, как верно указано в обжалуемом апелляционном определении, срок исковой давности по регрессным исковым требованиям САО "ВСК" к ФИО1 по состоянию на дату обращения страховщика в суд не истек.

При этом вывод суда второй инстанции о соблюдении САО "ВСК" срока исковой давности при обращении с регрессным иском к ФИО1 не противоречит правовым позициям, сформулированным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 года по делу N 41-КГ21-47-К4.

Как следует из содержания указанного выше судебного постановления, в нем разъяснен порядок исчисления срока исковой давности в случае осуществления страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, прямого возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В таком случае, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, именно возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Вместе с тем, данная правовая позиция, вопреки позиции кассатора, не может быть распространена на правоотношения сторон в ситуации, когда выплата САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в пользу АО "Тойота Банк" не являлась прямым возмещением убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ от имени САО "ВСК".

В действительности эта выплата представляла собой исполнение САО "РЕСО-Гарантия" своего собственного обязательства перед потерпевшим ФИО3 (в лице выгодоприобретателя АО "Тойота Банк") по договору добровольного страхования средств автотранспорта.

Соответственно, дата осуществления указанной страховой выплаты не может расцениваться как выполнение основного обязательства применительно к регрессному требованию

Следовательно, признавая ошибочным вывод районного суда о пропуске САО "ВСК" без уважительных причин срока исковой давности на обращение с регрессным требованием к ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда правильно определилахарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовала обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, установив, что срок исковой давности в действительности не пропущен, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сделанная в апелляционном определении ссылка на подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ является ошибочной, поскольку ФИО1 с места ДТП не скрывался, регрессные требования к нему истец мотивировал ссылкой на нахождение ответчика в момент ДТП в состоянии опьянения, а такое основание возникновения у страховщика права на регресс закреплено в подпункте "б" пункта 1 той же статьи.

Вместе с тем, поскольку то или иное основание возникновения у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда на исчисление срока исковой давности не влияет, допущенная неточность не привела суд второй инстанции к ошибочным выводам по существу спора, а потому она в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта по одним лишь формальным соображениям.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы, приводимые ФИО1 в обоснование несогласия с апелляционной жалобой САО "ВСК", оценивались судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда.

Обжалуемое апелляционное определение соответствует содержанию пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ссылки на нормы права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, и основания, в силу которых признано подлежащим отмене решение суда первой инстанции.

В ситуации, когда отказ в иске суд первой инстанции мотивировал исключительно ссылкой на пропуск САО "ВСК" без уважительных причин срока исковой давности, а иные юридически значимые для дела обстоятельства не устанавливал, направление дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд находится в соответствии с содержанием абзаца 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

М.В. Земцова