Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19970/2022[88-19500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Бибеевой С.Е. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ШЕ.й Е. Н, действующей в интересах. Шарабидзе А. А, по иску Кедровой Н. Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Кедровой Н. Е. на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

ШЕ. Е.Н, действующая в интересах. Шарабидзе А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к УФССП России по "адрес" о взыскании в пользу Шарабкдзе А А. убытков в размере 330582 рубля 75 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что длительное бездействие сотрудников УФССП России по "адрес" в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шарабидзе А.В. кредитной задолженности в пользу ПАО "Росбанк" в размере 925464 рубля 98 копеек и обращении взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество - автомобиль Мерседес-GL, с установленной судом первоначальной продажной ценой в размере 2020000 рублей, привело к реализации автомобиля по заниженной стоимости, что не позволило погасить имеющуюся задолженность по алиментам, взысканных с Шарабидзе А.В. в пользу ШЕ.й E.H. на содержание. Шарабидзе А.А.

Кедрова H.E. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по "адрес" о взыскании убытков в размере 315901 рубль 08 копеек, мотивировав заявленные требования тем, что длительным бездействием судебных приставов-исполнителей по реализации вышеуказанного автомобиля, что не позволило погасить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289143 рубля 22 копейки, взысканную решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Шарабидзе А.В, Кедровой Н.Е, и соответственно, исключить возможность взыскания указанной задолженности с Кедровой Н.Е.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ШЕ.й Е. Н, действующей в интересах. Шарабидзе А. А, Кедровой Н. Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" о взыскании убытков, отказано.

В кассационной жалобе Кедрова Н.Е, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кедровой Н.Е. требований.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кедровой Н. Е. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи