Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20025/2022[88-19368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1355/2021 по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик объединенные строители" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО1 - Секачёва В.В. по доверенности от 25 июня 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

08 июля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с приведенными исковыми требованиями к ООО "Специализированный застройщик объединенные строители", указав, что 24 октября 2018 года сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым истица стала участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: "адрес", а ответчик - застройщиком. 08 ноября 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к этому договору.

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истице квартиру без чистой отделки, а истица - осуществить финансирование строительства в размере "данные изъяты" рублей и принять квартиру.

При этом после передачи истице объекта долевого строительства, в соответствии с дополнительным соглашением к ДДУ ответчик обязался выполнить в квартире предусмотренные перечнем в пункте 3.2.1 отделочные работы.

Свои обязательства истица исполнила надлежащим образом, полностью оплатив стоимость договора, тогда как ответчик свои обязательства нарушил.

Согласно пункту 3.2.1 договора результат работ должен был быть передан истице не позднее 04 мая 2020, однако застройщик передал отремонтированную квартиру лишь 17 июня 2020 года, то есть с нарушением установленного срока на 44 дня, в связи с чем у него возникла перед истицей обязанность по уплате неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

05 марта 2021 года истица в соответствии со статьями 737 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных дефектов в срок до 04 апреля 2021 года.

Ответчик данное требование проигнорировал, до настоящего времени выявленные недостатки не устранил.

Экспертным заключением ООО РАО "КЭС" от 10 июня 2021 года подтверждено, что качество выполненных по договору строительно-отделочных работ не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, иным обязательным требованиям к соответствующим работам. Размер убытков (стоимость устранения недостатков) составил "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком требования о безвозмездном устранении недостатков работ в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", ФИО1 просила взыскать с него неустойку за просрочку выполнения предусмотренных пунктом 3.2.1 договора строительно-отделочных работ в размере "данные изъяты" рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в том же размере; убытки в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда города Твери от 30 декабря 2021 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "Специализированный застройщик объединенные строители" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку выполнения предусмотренных пунктом 3.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве работ в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

С ООО "Специализированный застройщик объединенные строители" в бюджет муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Центрального районного суда города Твери от 30 декабря 2021 года изменено; исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик объединенные строители" удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик объединенные строители" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работы и сроков устранения недостатков выполненной работы в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" копеек, а всего - "данные изъяты" копейки.

С ООО "Специализированный застройщик объединенные строители" в бюджет муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2022 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на содержание статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает о неправомерном выходе суда второй инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, уменьшив размер неустойки и штрафа не в связи с введением моратория на взыскание санкций, а по иным основаниям.

Кроме того, согласно позиции кассатора, суд второй инстанции неверно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, ошибочно оставив без внимания закрепленную в нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возможность взыскания в пользу истицы нескольких неустоек в ситуации одновременного нарушения нескольких ее прав.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя решение районного суда, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Как верно указано в обжалуемом апелляционном определении, по смыслу закона выполнение строительно-отделочных работ в объекте долевого строительства после его передачи участнику долевого строительства не охватывается предметом договора участия в долевом строительстве, поскольку его исполнение завершается такой передачей.

В свою очередь, выполнение строительно-отделочных работ, со сроком выполнения которых связана спорная неустойка, представляет собой предмет договора бытового строительного подряда.

Установив, что заключенный сторонами договор от 24 октября 2018 года является смешанным, а договоренности сторон относительно указанных в пункте 3.2.1 работ являются элементом договора бытового строительного подряда, суд второй инстанции не признал заслуживающим внимания довод ответчика о необходимости распространить на правоотношения сторон положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423, регулирующего правоотношения, связанные с договором о долевом участии в строительстве.

Вместе с тем, уменьшая размер взысканных с ответчика в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предельный размер неустойки не может в данном случае превышать общую цену заказа в размере "данные изъяты" рублей, а утверждение истицы об обратном ошибочно.

Окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств судом второй инстанции соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Утверждение ФИО1 о том, что уменьшение судом второй инстанции размеров взысканных с ответчика в ее пользу неустойки и штрафа находится в противоречии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не может быть признано состоятельным, поскольку не основано на законе и материалах дела.

Так, из содержания письменных объяснений ООО "Специализированный застройщик объединенные строители" следует, что в них ответчик, возражая против удовлетворения иска ФИО1, ссылался не только на то, что несвоевременное исполнение им обязательств по договору явилось следствием непреодолимой силы в виде распространения новой коронавирусной инфекции и принятия мер по его предотвращению, но также и на то, что исчисленный истицей размер неустойки составляет 38 % от всей цены договора долевого участия в строительстве, что недопустимо в силу закрепленного в законе запрета обогащения одной из сторон спора за счет другой его стороны (т. 1 л.д. 114-116).

Апелляционная жалоба ответчика также содержала ссылку на неверное применение районным судом при вынесении решения норм материального права, регулирующих расчет неустойки, и указание на то, что решение в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере "данные изъяты" рублей не основано на законе (т. 2 л.д. 41-43).

В приведенной ситуации судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, вопреки позиции ФИО1, была не только вправе, но и обязана проверить правильность исчисления районным судом размера неустойки (в том числе, на предмет соответствия его положениям закона о предельном размере неустойки), тогда как утверждение в жалобе о нарушении судом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на неверном представлении кассатора об отсутствии у суда второй инстанции права при апелляционном рассмотрении дела иным образом квалифицировать спорное правоотношение и ссылаться на другие нормы материального права, нежели те, на которые ссылался заявитель апелляционной жалобы.

Уменьшение размера неустойки, произведенное судом второй инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, явилось законным основанием и для перерасчета размера штрафа.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

Т.Г. Васильева