Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-20048/2022[88-19386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Бибеевой С.Е. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кабитовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клик сервис" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Кабитова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клик сервис" (далее - ООО "Клик сервис") о защите прав потребителя, в котором просит суд признать недействительным пункт 7.7 Лицензионного соглашения, заключенного между ООО "Клик сервис" и Кабитовой Т.А. в части невозврата денежных средств в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, расторгнуть Лицензию N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 29800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4768 рублей, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Коммерческий банк "ЛОКО-банк" (далее - КБ "ЛОКО-банк" АО) и Кабитовой Т.А. был заключен договор потребительского кредита N, при этом истцу была выдана лицензия N N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Клик сервис" "Семейный +Консьерж XL", с удержанием из кредитных средств суммы 29800 рублей. По мнению истца, указанное соглашение ООО "Клик сервис" было навязано как обязательное условие для заключения договора кредитования, все документы по договору оформлялись кредитным менеджером и перед заключением Кабитовой Т.А. было сообщено о возможности расторжения договора лицензионного соглашения по ее заявлению, при этом само соглашение для ознакомления предоставлено не было, доступ в программный комплекс, расположенный в сети "Интернет" также не предоставлялся, услуги по лицензии N N от ДД.ММ.ГГГГ не оказывались. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой о расторжении лицензии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Клик сервис" "Семейный + Консьерж XL" (Лицензионное соглашение) с ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы 29800 рублей в течение 10 дней с даты получения заявления. Данные требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 7.7 лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденного приказом генерального директора ООО "Клик сервис" N CM2Y000224 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части, предусматривающей невозможность возврата денежных средств в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии. С общества с ограниченной ответственностью "Клик сервис" в пользу Кабитовой Т. А. взыскано: 28085 рублей 56 копеек, в счет возврата денежных средств по лицензионному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ "Семейный + Консьерж XL"; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 14042 рубля 78 копеек; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскано 45128 рублей 34 копейки. С общества с ограниченной ответственностью "Клик сервис" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1554 рубля.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 168, 309, 310, 450.1, 779, 781, 782, 1225, 1233, 1235, 1237, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Кабитовой Т.А. исковых требований, в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Иваново от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клик сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи