Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-20086/2022[88-19369/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 05 мая 2022 года

гражданское дело N 2-1345/2021 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2020 года ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 10 декабря 2019 года он заключил с ответчицей договор N 88 на изготовление и установку межкомнатных дверей "Порта 22-ВС 90, 80, 70, 70".

В силу пункта 2.1 Договора общая цена договора составила "данные изъяты" рублей.

Согласно указанному Договору Изготовитель принял на себя обязанность по изготовлению и установке межкомнатных дверей в течение 45 рабочих дней с даты внесения предоплаты, то есть с 10 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года включительно, однако работы произведены по истечении срока, установленного условиями договора, и некачественно.

Заказчик свои обязательства перед Подрядчиком выполнил, надлежащим образом, оплатив стоимость работ в полном объеме.

Несмотря на это, Изготовителем установка межкомнатных дверей произведена некачественно и ненадлежащим образом.

ФИО2 неоднократно обращался в адрес Изготовителя с просьбой устранить некачественно выполненные работы, однако до настоящего времени допущенные нарушения не устранены, просьбы Заказчика Изготовителем проигнорированы.

19 августа 2020 года в адрес ответчицы направлена претензия, в которой Истец просил в течение 10 дней с даты получения претензионного письма (требования) устранить нарушения, изложенные в претензии, путем возврата стоимости оплаченных работ в полном объеме в размере "данные изъяты" рублей.

15 октября 2020 года между ФИО2 и ООО "АварКом Плюс" был заключен договор N 152 на проведение досудебной экспертизы по установлению качества работ по монтажу межкомнатных дверей в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В результате проведенного осмотра было установлено, что монтаж межкомнатных дверей был произведен с существенными недостатками, которые являются критическими, ухудшают визуальное восприятие помещения и его отдельных элементов. Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить полный демонтаж дверных блоков с комплектующими. Кроме того, все дверные полотна имеют недопустимые отклонения от плоскостности, имеются механические повреждения на дверях, откосах, наличниках. Требуется замена дверных полотен и поврежденных элементов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани от 17 марта 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определением того же мирового судьи от 28 апреля 2021 года заочное решение от 17 марта 2021 года отменено.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 05 мая 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2022 года, ФИО2, ссылаясь на противоречие принятых по делу судебных постановлений законодательству о защите прав потребителей, просит об их отмене.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представила письменные возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что принятое по делу апелляционное определение постановлено в противоречии с требованиями процессуального закона, вследствие чего подлежит отмене.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам апелляционного рассмотрения дела суд второй инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения.

Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Перечисленным выше нормам процессуального права и их официальному толкованию обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из того, что поскольку между сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора подряда, истец изначально вправе был обратиться к ответчику лишь с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков, и только если такие требования не были устранены - с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Заключением эксперта от 11 августа 2021 года N выявлены следующие недостатки выполнения работ по установке межкомнатных дверей:

- Продольное коробление дверного полотна в помещении ванной и профиля коробки дверного блока в помещении туалета превышает нормативные значения более чем в 1, 5 раза, поскольку дверное полотно и коробки блоков изготовлены из невлагостойких материалов.

- Перепад лицевых поверхностей (разность зазоров в примыканиях) в дверных блоках превышает нормативные значения более чем в 1, 5 раза в помещениях: туалета, ванной, детской. Причиной возникновения указаны значительные отклонения от вертикали коробок дверных блоков, допущенные при установке коробок в проемы, превышение допустимых расстояний между крепежными элементами.

- Зазоры в угловых стыках коробки блоков превышает нормативные значения более чем в 1, 5 раза в помещениях: спальни, ванной, поскольку допущено предельное отклонение на разрезание профилей под углом 45° при подготовке к установке коробок в проемы.

- Закрываются с усилием дверные блоки в помещениях: спальня, туалет, ванная, поскольку при установке коробок в проемы допущены значительные отклонения от вертикали коробок дверных блоков.

- Имеются сколы на лицевой поверхности в местах торцевого распила в помещениях: спальни - облицовка откоса, детская - наличники, нижняя часть, поскольку при торцевой распиловке элементов использовался изношенный или затупленный режущий инструмент.

- Рукоятка защелки дверного блока детской не закреплена, поскольку в результате приложения значительного усилия при монтаже сорвана резьба под шуруп в отверстии дверного полотна.

- Дверные блоки санузлов невлагостойкие (коробление полотна и профилей коробки). Выбранный материал при изготовлении изделий не пригоден для эксплуатации во влажных помещениях. Расстояние между крепежными элементами коробки не соответствует рекомендуемому.

- Зазор до 7 мм между поверхностью пола и профилем коробки дверного блока детской комнаты, поскольку при монтаже дверного блока не учитывалось значительное отклонение от горизонтали поверхности пола.

- Отклонение от вертикали дверных блоков превышает рекомендуемые значения в помещениях: детской, туалета, ванной (" чем в 1, 5 раза). Причина: Значительные отклонения от вертикали коробок дверных блоков, допущенные при установке коробок в проемы.

- Расстояния между крепежными элементами коробок дверных блоков более 800 мм, поскольку при монтаже коробок в проемы не установлено рекомендуемое число крепежных элементов.

Таким образом, согласно выводам эксперта, при установке всех четырех дверей ответчиком были допущены нарушения, при этом, для устранения большинства указанных недостатков необходимо либо полностью заменить дверное полотно (ванная комната), либо переустановить отдельные элементы (дверные блоки в помещениях спальни, ванной, туалета детской; профили дверной коробки в ванной и спальне; рукоятка защелки дверного блока в детской; полотно и профили коробки дверного блока полотна санузлов), либо заменить поврежденные элементы (облицовка откосов в спальне) (т. 1 л.д. 209-210).

Оценивая указанное заключение и делая вывод о несущественности выявленных в результате проведенной судебной экспертизы недостатков выполненных работ, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил исключительно из стоимостного соотношения цены всего договора и стоимости устранения выявленных недостатков, не приняв во внимание их количество, а также тот факт, что ни одна из дверей не была установлена без нарушений.

Такой результат разрешения судом вопроса о существенности либо несущественности допущенных нарушений находится в противоречии с содержанием пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истца отсутствовал, что подтверждено претензией, направленной в адрес ответчика (т. 1 л.д. 33-35).

Действительно, положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Признавая законным решение мирового судьи со ссылкой на содержание указанной нормы, суд второй инстанции в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, помимо приведенного выше, не указал, в силу чего им не приняты во внимание либо признаны недостоверными объяснения ФИО2 о том, что его обращению с претензией о расторжении договора предшествовали его неоднократные обращения к ответчице с требованиями об устранении недостатков выполненной работы, которые, однако, не привели к восстановлению прав потребителя (т. 1 л.д. 25).

Установив, что подробно аргументированная позиция ФИО2, равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для установления обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможна правильная квалификация спорного правоотношения и, как следствие, соблюдение принципа приоритетной защиты прав экономически слабой стороны потребительского спора.

Допущенные при апелляционном рассмотрении дела нарушения норм процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными и приходит к выводу о том, что они не могут быть исправлены иначе, как путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Рязани.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 05 мая 2022 года - отменить.

Дело N 2-1345/2021 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя направить на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Рязани.

Судья О.В. Аксенова