Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-20102/2022[88-19578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Бибеевой С.Е. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Орловой Ю. А. к Департаменту дорожного хозяйства "адрес", акционерному обществу "ЯРДОРМОСТ", о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Орловой Ю. А. на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Орловой Ю.А. - Пестерева Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлова Ю.А. обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства "адрес", акционерному обществу "ЯРДОРМОСТ", и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 585984 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10186 рублей.

В обоснование иска Орловой Ю.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км + 250 автодороги Митино-Остров в "адрес" водитель Орлова Ю.А, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, принадлежащем ей на праве собственности, на неочищенном участке дороги внезапно потеряла управление, произвела съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения, а Орлова Ю.А. - вред здоровью в виде ушибов и кровоподтеков. ДТП произошло вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части - несвоевременное удаление с покрытия проезжей части снега. Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к специалисту, которым был определен размер причиненного материального ущерба. Истец также понесла расходы на эвакуацию автомобиля. Истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Орловой Ю. А. к Департаменту дорожного хозяйства "адрес", акционерному обществу "ЯРДОРМОСТ" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Орлова Ю.А, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по содержанию дороги в спорный период допущено не было. Суды первой и апелляционной инстанций обосновано не установили наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу вредом.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Ю. А. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи