Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20135/2022[88-19441/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-109/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права и признании права собственности на долю

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 на определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела /т.5 л.д.193-198, 230/.

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.264-267/ заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично - с ФИО3 и ФИО7 в равных долях в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 17 300 руб, почтовые расходы в размере 2 307 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 200 руб, расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 3 500 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Дополнительным определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.6 л.д.99-101/, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки /т.6 л.д.151-152/, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено: с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате оценочной экспертизы по 7 600 руб. с каждой; с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате оценочной экспертизы по 7 600 руб. с каждой; с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате оценочной экспертизы по 7 600 руб. с каждой.

Апелляционными определениями Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.6 л.д.155-158, 160-262/ определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 прося данные определения отменить, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.27-28/ ФИО3 и ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, удовлетворён встречный иск ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права и признании права собственности на долю.

При рассмотрении дела истцами по встречному иску понесены судебные расходы, о возмещении которых заявлено перед судом.

Разрешая ходатайство ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку они (расходы) связаны с рассмотрением настоящего дела, они подтверждены представленными доказательствами, являлись необходимыми.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая ходатайство ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, суды нижестоящих инстанций в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов, не может повлечь отмену определений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО3 и ФИО4, нарушений процессуальных норм при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, судами не допущено: вопрос о принятии дополнительного определения Преображенским районным судом "адрес" разрешён в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции рассмотрел частные жалобы без извещения заявителей, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу распределения судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО9