Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20152/2022[88-19550/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк Страхование" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование", страховщик), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 500 (пятьсот тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в доход местного бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 15 703 (пятнадцать тысяч семьсот три) рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ООО СК "Сбербанк Страхование", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных постановлений районного суда и суда апелляционной инстанции как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключенному между сторонами договору, обстоятельствам его заключения, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, который доверил представление своих интересов ФИО5 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судами, следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, ФИО9 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", приобретенный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

09.12.2020 между ФИО7 и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования указанного жилого дома без осмотра застрахованного имущества.

Полис серия 001 N оформлен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N (далее - Комплексные правила), являющимися неотъемлемой частью Полиса, что следует из Полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 4.2, 6.1 Полиса страхования к застрахованному имуществу отнесены: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома, которое застраховано на сумму 600 000 руб, движимое имущество в жилом доме - на сумму 400 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. п. 5.1 и 6.1 Полиса истцом застрахована гражданская ответственность на сумму 400 000 руб.

Страховая сумма установлена по соглашению сторон (п. 6.1 Полиса).

Общая страховая премия составила 4 950 руб. (п. 6.2. Полиса).

Страховая премия оплачена ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 4.4 Полиса к страховым случаям относится, в том числе, повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара.

Пунктом 9.2. Комплексных правил определено, что размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и не может превышать страховых сумм, установленных договором страхования.

16.06.2021 произошло возгорание принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В результате пожара строение принадлежащего истцу дома уничтожено полностью, что установлено судами из материалов проверки по факту пожара, представленными ГУ МЧС России по "адрес".

12.07.2021 ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

10.08.2021 ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив доверенность на представителя, оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оригинал уведомления, оригинал вписки из ЕГРН, нотариально заверенную копию паспорта, копию полиса страхования.

22.09.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была ответчиком получена, однако выплата не произведена.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", которые в судебных постановлениях подробно приведены в соответствии с требованиями процессуального закона. Также суды руководствовались разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а именно п. 38, согласно которому в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Также судами правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, отмечено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ООО СК "Сбербанк Страхование" заключил договор страхования без осмотра имущества, определилв нем страховую сумму в размере 1 000 000 руб, произошло полное уничтожение застрахованного имущества в результате страхового случая, а доказательства, подтверждающие, что со стороны ФИО1 имело место умышленное введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества, отсутствуют.

Оснований для несогласия с выводами судов и мотивами принятых ими постановлений кассационный суд не усматривает.

Комплексные правила страхования, действительно, являются неотъемлемой частью страхового полиса.

В п. 9.3 Комплексных правил установлено, что в случае полной гибели застрахованного по Договору имущества страховое возмещение исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая, определенную в порядке, аналогичном установленному п. 4.3 настоящих Правил, если иного не установлено договором страхования.

Пунктами 9.2, 9.3 Комплексных правил предусмотрено определение при наступлении страхового случая и определении размера подлежащего возмещению ущерба действительной (страховой) стоимости имущества на момент его заключения.

Однако непосредственно в полисе страхования, носящем индивидуализированный характер, в п. 6.1 указано, что страховая сумма, в том числе, в размере 600 000 рублей - внутренняя отделка и инженерное оборудование, и 400 000 рублей - движимое имущество, установлена по соглашению сторон.

Согласованным сторонами индивидуальным условиям судами правильно отдан приоритет, с учетом также того, что потребитель является более слабой стороной спорного правоотношения, условия договора должны исключать сложности их понимания и толкования. Страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в вопросе N разъяснено, что действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Наличие в действиях истца умысла на введение в заблуждение страховщика относительно стоимости имущества судами не установлено, осмотр имущества страховщиком при заключении договора не производился.

Указание кассатора на то, что стороной ответчика доказан иной размер ущерба, а именно, исходя из стоимости приобретения дома истцом, подлежит отклонению, так как не соответствует, в том числе, методике Комплексных правил, предполагающих возмещение стоимости конструктивных элементов, отделки, исходя из затрат, необходимых на их повторное проведение без учета износа, а также для приобретения движимых вещей, аналогичных утраченным (п. 4.3 Правил).

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, собранных по делу доказательств, субъективному толкованию как норм материального права, так и положений договора, заключенного сторонами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК "Сбербанк Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи