Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20162/2022[88-19582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, товарной стоимости, судебных расходов и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, товарной стоимости, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный NВА68, под его управлением и автомобилем ФИО1 Нэксия, государственный номер М453НН68 под управлением ФИО1 Ю.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росэнерго" и он, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО "Росэнерго" организовало осмотр транспортного средства. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с четом износа заменяемых деталей составила 209 500 руб, утрата товарной стоимости составила 25 396 руб, кроме того, была установлена вина второго водителя, застраховавшего гражданскую ответственность в АО "АльфаСтрахование". Впоследствии ООО "Росэнерго" было признано банкротом и все документы ему были возвращены. Обратившись в страховую компанию второго участника дорожно-транспортного происшествия, ему было отказано в осуществлении страхового возмещения, так как повреждения на автомобиле на момент осмотра отсутствовали. Истец полагает, что действия АО "АльфаСтрахование" незаконны и нарушают его право на получение страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано 99 274 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 209 500 руб, утрату товарной стоимости в размере 25 396 руб, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 2 100 руб, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 117 448 руб.

Решением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1 Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 89 000 руб, утрата товарной стоимости в размере 10 274 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО1 Нэксия под управлением ФИО1 Ю.В.

На основании определений инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении обоих водителей.

Гражданская ответственность ФИО1 Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии XXX N.

ФИО2 обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX N, где был организован и проведен осмотр транспортного средства ИП ФИО5

Согласно выводам заключения ИП ФИО5 обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, причиной которых послужило дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля определен в сумме 209 500 руб, без учета износа 303 430 руб. 20 коп, утрата товарной стоимости - 25 396 руб.

По результатам рассмотрения ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" посредством телефонной связи сообщило ФИО2 о возврате документов в связи с отзывом лицензии на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости - полностью.

Кроме того, истец обратился к ИП ФИО6 за производством автотехнической экспертизы, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N, с технической точки зрения действия водителя автомобиля ФИО1 Ю.В. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли явиться причиной возникновения дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение специалиста было выполнено по материалам административного дела N.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства ФИО2, по результатам которого ООО "Компакт эксперт" составлен акт осмотра об отсутствии повреждений в связи с произведенным ремонтом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило ФИО2 об отказе в осуществлении страхового возмещения на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от ФИО2 поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 209 500 руб, в части величины утраты товарной стоимости полностью в размере 25 396 руб, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере 15 000 руб. и 2 100 руб, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

В обоснование требований истец предоставил экспертные заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N и ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ NР-20.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 89 000 руб. и страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в сумме 10 274 руб.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в части, финансовый уполномоченный исходил из того, что в связи с невозможностью установить степень вины участников дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОСБД11С ГИБДД У МВД России по "адрес" производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, следовательно, у АО "АльфаСтрахование" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба и по результатам назначенной уполномоченным экспертизы, взыскал 50 % от суммы, определенной в заключении экспертизы.Решением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в полном объеме, денежные средства в сумме 99 274, 40 руб. (в том числе утрата товарной стоимости -10 274, 40 рублей) перечислены на счет ФИО2

Разрешая заявленные истцом требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу возмещен в размере, определенном решением финансового уполномоченного и оснований для взыскания его в большем размере не имеется.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2, в связи с чем, отменила решение суда первой инстанции и взыскала в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 89 000 руб, утрату товарной стоимости в размере 10 274 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении указанных требований ФИО2, судебная коллегия со ссылкой на положения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходила из следующего.

Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции материалу проверки об административном правонарушении N следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. По результатам проведенной в рамках административного расследования экспертизы, эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии обстановки места происшествия обстоятельствам заявленным ФИО2 и ФИО1 Ю.В. Таким образом, из материалов административного расследования невозможно установить вину участников ДТП, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ответчика 50% от суммы ущерба.

Исходя из представленного в материалы дела заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель ФИО1 Ю.В. при проезде поворота налево должен был отказаться от маневра движения задним ходом, продолжить движение прямо, до разрешенного места разворота, совершить разворот и вернуться к указанному повороту и совершить поворот. Водитель ФИО2 не в состоянии был обнаружить опасность, так как впереди едущий автомобиль без каких-либо опознавательных знаков и в запрещенном для движения задним ходом месте, стал резко сдавать назад. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 Ю.В. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив письменное доказательство, заключение, выполненное ИП ФИО6, как надлежащее, и учитывая, что оно не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что виновником ДТП является ФИО1 Ю.В, соответственно, в пользу истца подлежит уплате страховое возмещение в размере 100 %.

При определении размера подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование" судебная коллегия исходила из следующего.

В материалы дела представлено заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ NР-20, которое проведено в результате обращения истца в свою страховую компанию, и экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-60138_3020-004, назначенное по инициативе финансового уполномоченного. На разрешение перед экспертами был поставлен ряд вопросов, суть которых сводилась к определению размера ущерба автомобилю ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа запасных частей, узлов, агрегатов, размера утраты товарной стоимости.

Из заключения эксперта ООО "ЭКСО-НН", проведённого по инициативе и поручению финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 248 500 руб, с учетом износа - 178 000 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 20 548 руб. 75 коп.

Указав, что данное заключение было предметом оценки суда при рассмотрении требований АО "АльфаСтахование" об отмене решения финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 был привлечен к участию в деле и не оспаривал заключение ООО "ЭКСО-НН" в части установленного размера ущерба. Сумма страхового возмещения была определена судом с учетом данного заключения, что кассационный суд считает правильным и обоснованным.

Апелляционная инстанция отметила, что каких-либо оснований для назначения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу с целью определения иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, принадлежащего ФИО2, у судебной коллегии не имелось.

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции не только сослался при исследовании экспертного заключения на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и произвел самостоятельную оценку доказательства, признанного надлежащим.

Рассматривая вопрос о взыскании товарной стоимости и взыскивая в пользу ФИО2 сумму в размере 10 274 руб, апелляционная инстанция руководствовалась разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 117 448 руб. судебной коллегий со ссылкой на положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было отклонено, поскольку ответчиком требования истца о страховом возмещении, взысканном решением финансового уполномоченного, были исполнены в установленный законом срок по вступлению решения в законную силу.

Судебным решением страховое возмещение в размере 50 % не взыскивалось, следовательно, отсутствуют основания для начисления штрафа на соответствующую денежную сумму.

На сумму довзысканных судебной коллегией суда апелляционной инстанции денежных средств штраф также не подлежал начислению и взысканию, так как вина ФИО1 Ю.В. в ДТП, а соответственно, и обязанность страховой компании выплатить истцу 100 % страхового возмещения, были установлены только при разрешении судом настоящего спора.

С требованием о взыскании неустойки на сумму 50 % страхового возмещения истец не обращался.

Вопрос о присуждении расходов по оплате экспертизы также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который мотивированно изложен в обжалуемом определении.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Вместе с тем, подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером подлежащих взысканию в пользу истца ФИО2 денежных сумм, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также отклоняются, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций; применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи