Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-20195/2022[88-19394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Бибеевой С.Е. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Чопика М. И. к Зайцеву Р. О. о взыскании денежных средств, по встречному иску Зайцева Р. О. к Чопику М. И. о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Зайцева Р. О. на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Чопик М.И. обратился с иском к Зайцеву P.O. о взыскании долга по договору займа в размере 1560000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274889 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17375 рублей. В обоснование своих требований Чопик М.И. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал Зайцеву Р.О. в долг денежные средства в размере 1560000 рублей, с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денежных средств была оформлена расписка. Однако, до настоящего времени Зайцев Р.О. заем не возвратил.

Зайцев P.O. предъявил встречный иск к Чопику М.И. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что договор являлся безденежным, мнимым, в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о способе и времени передачи денежных средств. Расписка была написана Зайцевым P.O. формально по просьбе Чопика М.И, у которого на тот период были сложности в бизнесе и имелись долговые обязательства перед третьими лицами, для предъявления которым в свою очередь требовалась расписка Зайцева P.O.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Зайцева Р. О. в пользу Чопика М. И. взыскано 1560000 рублей, проценты в сумме 274889 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17375 рублей; в удовлетворении встречного иска Зайцева Р. О, отказано.

В кассационной жалобе Зайцев Р.О, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 170, 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Чопика М.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зайцева P.O, поскольку между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа. Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:решение Головинского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Р. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи