Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-20256/2022[88-19443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Бибеевой С.Е. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Хожалова А. А.ича к Черненкову О. П. о признании права собственности

по кассационной жалобе Хожалова А. А.ича на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областной суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Хожалова А.А. и его представителя Лебедева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Черненкова О.П. - Данилина Н.С, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хожалов А. А. обратился в суд с иском к Черненкову О.П. о признании в порядке приобретательной давности права собственности на 1/5 долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес". В обоснование иска указано, что истец проживает и зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: "адрес", который на праве собственности принадлежит ответчику. Право собственности на указанный жилой дом возникло у ответчика на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между Черненковым О.П. и Галкиной С.В, которая является бабушкой ответчика. Земельный участок, на котором находится данный жилой дом, был приобретен истцом и его бывшей женой - Хожаловой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано на. детей - Черненкова О.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Хожаловой О.Н. от первого брака, и на их дочь - - Хожалову Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанной сделке истец выступал в качестве законного представителя. дочери. На указанном земельном участке находился незавершенный строительство жилой дом, из которого его пытается выселить ответчик. Для покупки указанных земельного участка и незавершенного строительством жилого дома истцом были использованы средства, в том числе, от продажи его квартиры, находящейся по адресу: "адрес", а также кредитные средства в сумме 150000 рублей, взятые им в банке. В течение пяти лет спорный дом был достроен и ДД.ММ.ГГГГ сдан в эксплуатацию. Право собственности на дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в равных долях за Черненковым О.П. и Хожаловой ТА.

Для строительства дома истцом использовались, в том числе, заработанные им деньги. ДД.ММ.ГГГГ истец, его бывшая жена Хожалова О.Н. и их дети, Хожалова Т.А. и Черненков О.П, а также мать его бывшей жены - Галкина С.В, были зарегистрированы в данном доме по месту жительства, как члены одной семьи. ДД.ММ.ГГГГ между Черненковым О.П. и Галкиной С.В, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между его дочерью Хожаловой Т.А. и Галкиной С.В. были заключены договоры дарения долей в указанном жилом доме, с целью выселить его из спорного дома. После заключения данных договоров Галкина С.В. обратилась в суд с иском о прекращении за истцом права пользования указанным жилым домом и снятии его с регистрационного учета. Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Галкиной С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В дальнейшем Галкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ подарила спорный дом и земельный участок ответчику Черненкову О.П. В августе 2019 года Черненков О.П. направил истцу требование об освобождении спорного жилого дома. Истец был вынужден обратиться в суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым домом. Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречный иск Черненкова О.П. удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда было отменено, встречный иск Черненкова О.П. о прекращении права пользования спорным домом был оставлен без удовлетворения, удовлетворен первоначальный иск Хожалова А.А. и определён порядок пользования спорным домом.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областной суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Хожалова А. А.ича к Черненкову О. П. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности, отказано.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Хожаловым А.А. исковых требований о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, в порядке приобретательной давности.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областной суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Хожалова А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи