Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20345/2022[88-19489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ Геронтологический центр "Переделкино" к ФИО1 о взыскании задолженности за социальное обслуживание в форме стационарного социального обслуживания

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ГБУ Геронтологический центр "Переделкино" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ГБУ Геронтологический центр "Переделкино" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГБУ НМГЦ "Переделкино" в лице директора ФИО5 обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО1 и просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста или инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 036 руб. 03 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 796 руб. 24 коп, а также произвести взыскание, как за прошедшие периоды, так и за будущие периоды пользования услугами ГБУ НМГЦ "Переделкино".

В обоснование завяленных требований истец указал, что на основании договора о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста или инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истец принял на себя обязательства принять ФИО1 на стационарное обслуживание, а ФИО1 обязалась вносить ежемесячную плату за стационарное обслуживание в размере 75% от установленного размера пенсии. Свои обязательства по стационарному обслуживанию ФИО1 со стороны ГБУ НМГЦ "Переделкино" исполняются надлежащим образом, однако ФИО1 свои обязательства по оплате оказываемых по договору услуг надлежащим образом не исполняет, за ней числится задолженность в размере 259 006 руб. 24 коп. Об образовавшейся задолженности ФИО1 уведомлена в письменной форме, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГБУ Геронтологический центр "Переделкино" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ГБУ НМГЦ "Переделкино" взысканы денежные средства в размере 254 038 руб. 03 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБУ Геронтологический центр "Переделкино" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос о внесении в апелляционное определение дополнения со ссылками на положения законов и Конституции Российской Федерации, об отказе истцу в его требованиях, просит обязать истца убрать задолженности с сайта ГосУслуг, честно вести бухгалтерию, прекратить нарушать договор, взыскать с истца в ее пользу компенсацию морального вреда.

В кассационной жалобе ГБУ Геронтологический центр "Переделкино", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 и представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика ФИО1 в качестве задолженности стоимости социальных услуг за период с ноября 2018 года, по декабрь 2018 года, с февраля 2019года по март 2019 года, в июле 2019 года, в ноябре 2019 года, с марта 2020 года по октябрь 2020 года, в размере 254 036 руб. 03 коп, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, и с учетом переходных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ, размер платы за предоставление социальных услуг ФИО1 в стационарной форме должен быть сохранен на условиях, определенных в договоре о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ установив, что размер платы за предоставление ФИО1 социальных услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75% пенсии ежемесячно, плата за стационарное обслуживание не взимается в случае отсутствия заказчика в центре 30 календарных дней в году, состав предоставляемых ФИО1 социальных услуг с момента заключения ей договора о стационарном социальном обслуживании не изменялся, своим правом на расторжении договора о стационарном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не воспользовалась.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая ГБУ Геронтологический центр "Переделкино" в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, указав, что отношения в сфере социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, а также вопросы установления экономических, социальных и правовых гарантий для граждан пожилого возраста и инвалидов на момент поступления ФИО1 в учреждение социального обслуживания (2010 г.) регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов".

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" судом апелляционной инстанции применены и истолкованы верно, в судебном постановлении подробно изложены.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор N/д-10 о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста или инвалидов, согласно условиям которого, исполнитель (ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию) обязуется на основании письменного заявления заказчика ФИО1, принять на стационарное обслуживание в ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино", а заказчик вносить плату за стационарное обслуживание, включающую затраты на приобретение продуктов питания, мягкого инвентаря, содержание предоставляемых жилых помещений и т.д.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что конкретный размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание, вносимой заказчиком, составляет 6 920 руб, что является 75% от установленного размера пенсии.

Плата за стационарное обслуживание должна вноситься заказчиком ежемесячно, не позднее, чем за пять дней до конца текущего месяца путем безналичного перечисления на счет учреждения, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение указанных граждан или перечислением наличных денежных сумм.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за время отсутствия заказчика в Центре 30 календарных дней текущего месяца плата не взимается.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста или инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.1 договора внесены изменения, в соответствии с которыми размер ежемесячной платы за стационарное социальное обслуживание установлен в сумме 14 001 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ФИО1 надлежащим образом обязательства по внесению платы по вышеуказанному договору не исполнялись в период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года, с февраля 2019 года по март 2019 года, в июле 2019 года, в ноябре 2019 года, с марта 2020 года по октябрь 2020 года, что привело к образованию задолженности в размере 254 036 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлена претензия, с требованием погасить задолженность по договору. Как указывает истец, до настоящего времени задолженность ответчиком погашена не была.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном начислении платы за социальное обслуживание в период ее отсутствия в центре, суд первой инстанции исходил из того, что в связи нахождением ФИО1 в отпусках в течение 30 календарных дней в году плата за социальное обслуживание ей не начислялась, а в периоды отсутствия ФИО1 в центре превышающие 30 календарных дней в году, в силу п. 2.2 договора, плата за социальное обслуживание подлежит начислению и оплате со стороны ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласилась, указав, что изложенное судом содержание пункта 2.2 договора, регулирующего условия взимания платы с заказчика за время его отсутствия, не соответствует содержанию пункта 2.2 договора, приведенному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N/д-10 о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста или инвалидов.

Так, содержанием пункта 2.2 договора N/д-10 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за время отсутствия заказчика в Центре 30 календарных дней текущего месяца плата не взимается. Таким образом, отсутствует указание на возможное отсутствие заказчика только 30 календарных дней в году.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела и объяснений представителя истца, спор об оплате месяцев фактического проживания ответчика ФИО1, в Центре у сторон отсутствует. Оплата за неполный месяц (менее 30 календарных дней) проживания (отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком ФИО1 также произведена.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1).

Дав буквальное толкование условиям договора, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг стационарного обслуживания с заказчика ФИО1 за периоды непроживания ответчика в геронтологическом центре, превышающие 30 календарных дней в году, как того требовал истец, обращаясь в суд с данным иском.

Судебная коллегия отметила, что согласно пункту 2.3 типового договора о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста или инвалидов, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (приложение N), за время отсутствия Заказчика в Учреждении свыше 15 календарных дней в месяце плата за стационарное обслуживание за текущий месяц, предусмотренная п. 2.1 настоящего Договора, не взимается, следовательно, в типовом договоре также не содержится ограничение количества периодов отсутствия заказчика свыше 15 календарных дней в месяце.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд апелляционной инстанций не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности апелляционного определения и не может служить основанием для его отмены.

Также подлежит отклонению кассационная жалоба ответчика, так как она содержит требования, выходящие за пределы полномочий суда кассационной инстанции, который не обладает правом внесения дополнений в апелляционное определение, правом на рассмотрение требований, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Со встречным иском ФИО1 не обращалась. В удовлетворении требований истца судом апелляционной инстанции отказано в полном объеме.

Поскольку апелляционной инстанцией материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ГБУ Геронтологический центр "Переделкино" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи