Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-20403/2022[88-19374/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино города Москвы от 14 июля 2021 года, определение того же мирового судьи от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года

гражданское дело N 2-418/21-130 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино города Москвы от 14 июля 2021 года приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

21 января 2022 года ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи, указав в его обоснование, что копию решения она получила только 20 января 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино города Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 июля 2022 года, ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, а также судебные постановления, принятые по вопросу о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, утверждает, что она была ненадлежащим образом извещена о направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее частной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку законность принятого по делу решения мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино города Москвы от 14 июля 2021 года в апелляционном порядке не проверялась, этот судебный акт в силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, вследствие чего кассационная жалоба в части, направленной на его обжалование, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых определения мирового судьи от 28 февраля 2022 года и апелляционного определения от 24 июня 2022 года по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, правомерно исходил из того, что заявителем не сделано ссылок на обстоятельства, объективно лишившие ее возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Приведенный выше и оспариваемый ФИО1 в жалобе вывод суда двух инстанций об отсутствии у нее уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения относится к сфере судебного усмотрения.

Несогласие заявителя с выводом, сделанным в результате применения дискреционных полномочий суда при разрешении ходатайства, который в обжалуемом определении надлежащим образом мотивирован, не свидетельствует о нарушении положений статей 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом содержания части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда по вопросу о распределении судебных расходов, включая те из них, которые заявитель подробно критикует в кассационной жалобе.

Таким образом, вопреки утверждению кассатора, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока не допущено.

Довод ФИО1 о том, что извещения о направлении дела в суд апелляционной инстанции по неверному адресу не имеет правового значения в ситуации, когда предметом апелляционного рассмотрения была частная жалоба на определение об отказе в восстановлении процессуального срока, которая в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не может быть признан состоятельным, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра определения от 28 февраля 2022 года и апелляционного определения от 24 июня 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино города Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Ту же кассационную жалобу на решение мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино города Москвы от 14 июля 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.В. Аксенова