Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20408/2022[88-19741/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Шхалаховой Александры Ивановны, Тюриной Елены Геннадьевны, Еремеевой Натальи Прокопьевны, Забелина Сергея Ивановича, Верижниковой Людмилы Андреевны, Глазковой Ольги Николаевны, Грицая Марка Дмитриевича, Сергеевой Татьяны Афанасьевны, Ткачевой Валентины Николаевны, Щетинина Александра Юрьевича, Котюковой Ларисы Николаевны к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-909/2011)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Шхалаховой Александры Ивановны на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года

установил:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года в удовлетворении иска Верижниковой Л.А, Глазковой О.Н, Грицай М.Д, Еремеевой Н.П, Забелиной С.И, Катюковой Л.Н, Сергеевой Т.А, Ткачевой В.Н, Тюриной Е.Г, Шхалаховой А.И, Щетинину А.Ю. к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2011 года.

Шхалахова А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что судом допущены нарушения при рассмотрении гражданского дела, поскольку решение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, к участию в деле допущены ненадлежащие представители ответчика. Также ссылалась на то, что не была ознакомлена с приказом от 30.04.2010 N ОД-218, такой приказ не исследовался в судебном заседании, приказ от 24.09.2010 о прекращении трудового договора с истцом подписан неуполномоченным лицом - директором Межрегионального хранилища г. Орла, в то время как расторгнуть трудовой договор было поручено ФИО19 (Центральное хранилище Банка России). Указала, что вместо ликвидации МРХ (г. Орел) произошла его реорганизация.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления Шхалаховой А.И. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шхалахова А.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Шхалаховой А.И. не была дана возможность высказать свою позицию в обоснование искового заявления и частной жалобы. Не согласна с выводами судов об отказе в пересмотре решения суда, так как указанные в заявлении обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, что согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований Шхалаховой А.И. о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные им обстоятельства таковыми не являются применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, установленный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что изложенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основаниями для пересмотра решения в порядке ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Отказывая в удовлетворении заявления Шхалаховой А.И, суды пришли к обоснованному выводу, что при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции суд дал оценку представленным доказательствам, вынес по делу решение, законность и обоснованность которого была проверена судом апелляционной инстанции. Как следует из содержания решения суда от 27.04.2011, при разрешении спора судом исследовался приказ от 30.04.2010 N ОД-218, с учетом которого была дана оценка законности изданного приказа от 24.09.2010 N ЛСТ- 121 о прекращении трудового договора с истцом. Копия приказа от 30.04.2010 N ОД-218 имеется в материалах дела, исследовалась судом.

Следовательно, изложенные в заявлении Шхалаховой А.И. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, так как данные обстоятельства были известны ей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мещанского районного суда г.Москвы от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Шхалаховой Александры Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина