Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-20429/2022[88-19566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Бибеевой С.Е. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Матвеева Д. А. к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Матвеева Д. А. на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Матвеева Д.А. - Хайдарова Б.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Матвеев Д.А. обратился в суд с данным иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на жилое помещение, указывая в обоснование исковых требований, что Стегнина Л.А. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес" (ранее "адрес") на основании справки о выплаченном пае в ЖСК "Протон", пай был выплачен в 1982 году. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Стегнина Л.А, завещала все свое имущество, в том числе и паенакопления в ЖСК "Протон", Матвееву Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ Стегнина Л.А. умерла, после ее смерти наследство в виде квартиры по адресу: "адрес" принял Матвеев Н.Д, так как вступил во владение и управление указанным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Н.Д. умер, после его смерти наследство приняла его супруга Матвеева Н.П, которая также вступила во владение и управление наследственным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.П. умерла, после ее смерти как наследник по закону принял наследство Матвеев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.Н. умер, после его смерти наследником по закону является истец, который вступил во владение и управление наследственным имуществом. Истец как правопреемник Матвеева Н.Д, Матвеевой Н.П, Матвеева А.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой по адресу: "адрес", как своей собственной, с 1997 года с даты смерти Стегниной Л.А. За все время владения никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истца, не оспаривал прав истца на спорное имущество. Истец пользуется спорной квартирой, оплачивает коммунальные и иные платежи.

Истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Матвеева Д. А. к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на жилое помещение, отказано.

В кассационной жалобе Матвеев Д.А, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Матвеевым Д.А. исковых требований.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Д. А. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи