Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3974/2022[88-9555/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о признании добросовестным приобретателем права требования на получение в собственность квартиры и машиномест, признании прекращенным залога, освобождении права требования от ареста

установил:

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о признании добросовестным приобретателем права требования на получение в собственность квартиры и машиномест, признании прекращенным залога, освобождении права требования от ареста - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что при принятии решения суд исходил из того, что ранее Лефортовским районным судом "адрес" по делу N были удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на права (требования) на получение в собственность квартиры, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования АО КБ "ФорБанк" о признании права залога на права (требования) на получение в собственность квартиры, которая в настоящий момент принадлежит ФИО1

В связи с тем, что решение по делу N было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в исковых требования ПАО "Промсвязьбанк" отказано, тем самым установлено, что ФИО1 является добросовестным владельцем спорных объектов недвижимости.

Определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, оставлявшейся без движения и принятой к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выражает несогласие с определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, именуя их незаконными.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на материалы дела, критикует выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Верно применив перечисленные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, которые ФИО1 приводил в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, в действительности пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция ФИО1, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о попытке под видом пересмотра решения по новым обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Земцова