Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-4270/2022[88-6592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10

Судей ФИО3, ФИО4

с участием представителей ООО "Правовой центр"Паритет" - ФИО5, адвоката ФИО6, адвоката ФИО7, представителя ФИО1, ОО "Центр "Лубянка" - ФИО8, представителя ФИО2 - ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО "Правовой центр "Паритет" к ФИО1, ФИО2, ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-430/2021)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 и ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АМИ-М" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере "данные изъяты", из которых: задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", в том числе сумма основного долга в размере "данные изъяты", сумма начисленных процентов - "данные изъяты", неустойка за просрочку погашения основного долга - "данные изъяты", неустойка за неуплату начисленных процентов - "данные изъяты".; задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", в том числе сумма основного долга в размере "данные изъяты", сумма начисленных процентов - "данные изъяты", неустойка за просрочку погашения основного долга "данные изъяты", неустойка за неуплаты начисленных процентов "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Свои исковые требования ООО "АМИ-М" мотивировало тем, что на основании договора уступки прав (требования) от 1104.2017 г. общество приобрело у АКИБ "Образование" (АО) права требования к ООО "Научно-производственное объединение ЭнергоСтрой" по договорам об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с передачей прав требования к истцу перешли права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе договоры поручительства с ФИО2, ФИО1 и ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА". Также с ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" были заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки). Поскольку заемщик своих обязательств не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, судом изменено процессуальное положение ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" с 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на соответчика, а также произведена замена стороны истца ООО "АМИ-М" на правопреемника ООО "Правовой центр "Паритет".

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Правовой центр "Паритет"" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" в пользу ООО "Правовой центр "Паритет"" задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 367, 819 ГК РФ, и исходил из того, что срок прекращения поручительства ответчиков ФИО1, ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА", ФИО2 определяется по правилам, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. истечением года на предъявление иска к поручителю со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. При этом суд пришел к выводу о том, что срок на предъявления иска к поручителям по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ - истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, и с учетом толкования условий договоров поручительства в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики согласовали срок прекращения поручительства - 3 года со дня наступления срока полного исполнения обязательств заемщика перед кредитором. Кредитными договорами установлены сроки исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Поскольку первоначальный кредитор ООО "АМИ-М" обратилось в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ответчиков не может быть признано прекращенным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании с поручителей суммы задолженности, снизив размер неустоек.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дано правильное толкование условиям договоров поручительства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассаторов о том, что договора не содержат срок поручительства, не соответствуют содержанию п. 3.1 договоров поручительств, согласно которому настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение срока действия кредитного договора, а также в течение 3 (трех) лет со дня наступления срока полного исполнения обязательств заемщика перед кредитором.

При этом данное условие не содержит указание на фактическое исполнение обязательств по кредитному договору и связано лишь с наступлением установленного кредитными договорами срока возврата заемщиком долга. Так кредитными договорами установлены сроки исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, срок поручительства не истек.

Доводы кассационных жалоб о прекращении поручительства основаны на неправильном толковании закона и условий договора, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассаторов о необоснованном участии в суде представителя истца ФИО5 при наличии просроченной доверенности не влияют на законность судебного акта, поскольку интересы истца были представлены адвокатом ФИО6, поддержавшим апелляционную жалобу истца.

Ссылка заявителей на нарушение правила подсудности в связи привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА", подлежит отклонению, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Что касается доводов заявителей о необоснованном взыскании задолженности с поручителей в солидарном порядке при отсутствии совместного поручительства, то они являются необоснованными, поскольку как следует из дела, все договора поручительства заключены одновременно и перечислены в договорах об открытии кредитной линии в качестве мер обеспечения обязательств (п. 7.1 договора). Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручители осведомлены обо всех условиях кредитного договора, т.е. знали об обеспечительных обязательствах внутри группы. Кроме того, ФИО1 является учредителем ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА", что свидетельствует об аффилированности лиц, выдавших обеспечение, и наличии общих экономических интересов.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом не учтены платежи, произведенные после отзыва у банка лицензии, поскольку данные доводы противоречат представленному стороной ответчиков расчету, где указаны суммы остатка по основному долгу (л.д. 74-78 т.2).

Наличие в Арбитражном суде спора о взыскании задолженности с заемщика, на что указано в кассационных жалобах, не исключает возможность обращения кредитора с иском к поручителям.

Остальные доводы о неправильной оценке доказательств, несогласии с размером сниженной судом неустойки, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи