Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4939/2022[88-9760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО3, ФИО4, с участием представителя ФИО2 адвоката ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о восстановлении лестничного марша в подвальном этаже истца, установлении сервитута в пользу ФИО2 в виде права безвозмездного ограниченного бессрочного пользования на нежилое помещение ИП ФИО1 на проход до выхода из здания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-987/2021)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о восстановлении лестничного марша в подвальном этаже истца, установлении сервитута в пользу ФИО2 в виде права безвозмездного ограниченного бессрочного пользования на нежилое помещение ИП ФИО1 на проход до выхода из здания, указывая в обоснование заявленных требований на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения подземного (подвального этажа) площадью 930, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1, кадастровый N. Ответчик является собственником нежилого помещения 1 этажа по вышеуказанному адресу, расположенного над помещением истца, кадастровый N, площадью 747, 2 кв.м. Согласно поэтажному плану БТИ в помещении подвального этажа находился лестничный марш, по которому осуществлялся выход из подвального этажа на этаж ответчика. Для выхода из здания истец проходил по этажу ответчика около 7 метров до двери, ведущей на улицу. Так как ответчика это не устраивало, он, воспользовавшись беспрепятственным доступом в подвальный этаж истца и длительным его отсутствием, без разрешения в конце 2008 года лишил истца прохода по своему этажу, удалив лестничный марш в помещение истца и заблокировав проход через межэтажное перекрытие, взамен соорудил формальный выход из подвального этажа под дебаркадером здания. Московские власти признали незаконным выход из подвального этажа, построенный ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Автомобильные дороги БАО удалил единственный выход из подвального этажа в соответствии с актом Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о восстановлении лестничного марша в подвальном этаже истца, установлении сервитута в пользу ФИО2 в виде права безвозмездного ограниченного бессрочного пользования на нежилое помещение ИП ФИО1 на проход до выхода из здания - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 304, 274, 277 ГК РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца.

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО1 и ЗАО "Торговая сеть Остров" об обязании осуществить монтаж второго входа-выхода в подвальное помещение здания, а также провести силами и за счет ответчиков оформление перепланировки в установленном законом порядке.

Данным решением суда установлено, что первоначально подвальное помещение, согласно плану и экспликации 1973 г. имело один вход-выход на первый этаж. Последующие перепланировки, в том числе лестничный марш NБ) оформлены в установленном законом порядке не были.

Распоряжением Префекта от ДД.ММ.ГГГГ узаконена перепланировка, согласно которой имеется только один вход-выход между подвальным помещением и первым этажом. Истец приобрел принадлежащее ему помещение уже в переоборудованном виде.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании восстановить лестничные клетки, узаконить и восстановить с выполнением косметического ремонта доступа в подвальный этаж ФИО2 отказано.

Решением Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 установлен сервитут в виде права безвозмездного бессрочного ограниченного пользования на нежилые помещения, принадлежащие ООО "БОР": лестничный марш NА из подвального помещения на первый этаж, проход из подвального помещения через комнаты 9 и 9 А и лестничный марш А в подвале; тамбур входа/выхода на 1 этаж комната N, комната N и лестничный марш А на 1 этаже.

Установив, что ФИО2 имеет доступ в принадлежащее ему нежилое помещение, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении сервитута.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в восстановлении лестницы не является основанием для отказа в установлении сервитута, являются необоснованными, поскольку сервитут установлен решением Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки заявителя на отсутствие второго выхода в нарушение правил противопожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием исковых требований. Кроме того, как установлено судом, перепланировка помещения с одним лестничным маршем была произведена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

В основном доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи